Facebooktwittergoogle_plusredditmail

로렌 골드너

“만약 러시아가 1861년 이래 취한 길을 따른다면, 역사가 한 민족에게 제시하고 있는 자본주의 체제의 그 모든 불행한 선택지들을 뛰어넘을 가장 큰 기회를 잃어버릴 것이다. 다른 모든 나라들과 마찬가지로 이 나라는 그 체제 의 냉혹한 법칙에 종속될 수밖에 없을 것이다.”(마르크스, <아테체스트벤니예 자피스키 (조국의 기록)>의 편집자에 게 보낸 편지, 1877)

“사회주의는 자본론의 페이지들과… 변증법의 언어가 아닌, 강철, 시멘트, 전기의 언어로 승리의 권리를 증명했 다.” (트로츠키, 배반당한 혁명, 1937)

한 세기 가까이 이데올로기에 묻혀 있는 “러시아 문제”, 즉 러시아 혁명 패배의 역사적 의미는 사라지지 않을 문제이다.1) 1970년대 이래 세계 자본주의는 끝없는 위기 속에 있지만, 2007~08 년 붕괴 이후 수 년 동안 불어 닥친 그 모든 역풍들에도 불구하고 지배 이데올로기는 여전히 이 렇게 선언하고 있다. “익숙해 져라. 자본주의의 대안은 없다.” 그러나 오늘날의 이 이해하기 어려 운 역사적 기억상실 속에서도 모든 면에서 눈에 띄게 붕괴하고 있는 세계에 대한 대안을 고민하 는 모든 사람에게 “러시아에서 무엇이 잘못 되었는가”라는 질문은 결코 지나간 과거의 문제가 아 니다. “소련의 계급적 성격”에 대한 1960년대와 1970년대 논쟁은 중요성을 갖고 있었고 어떤 면에서는 여전히 중요하지만, 이 글에서 그것을 반복할 생각은 없다. 그 문제를 논의하는 데 있 어 널리 공유되었던 틀은 지난 40년 동안 탈역사·포스트모더니즘·정체성 정치·세계사회포 럼·NGO 등이 횡행하는 동시대의 세계 속에서 완전히 망각되었다. 특히 1989~1991년 이후, 그 러한 틀이 더 이상 동시대 세계에 대한 성공적인 길잡이로 보이지 않았기 때문에 망각된 것이 명백하다. 이 논문은 본래 2013년 여름에 내가 제시한 러시아·독일·중국·스페인 혁명에 관한 일 련의 논의에서 시작되었다.2) 이 논의들을 준비하기 위한 (재) 독서는 나로 하여금 지난 40년간 정치적 공백이 그 혁명들과 현재의 발전을 연결시키는 우리의 능력에 어떠한 영향을 미쳤는지에

1) 이 논문을 쓰는 것을 돕기 위해 다양한 초고들을 읽어준 친구들과 더불어 존 마로(John Marot), 헨리 사이먼 (Henri Simon), 제임스 D. 와이트(James D. White), 힐렐 틱틴(Hillel Ticktin)에게 감사를 보낸다.

2) 러시아와 독일에 대한 논의는 ‘그들의 오만한 권력을 깨부수자(Break Their Haughty Power)’ 웹사이트에 링크 된 archive.org에 게시돼 있다. 중국과 스페인에 대한 논의들은 같은 사이트에 있는 마오주의와 스페인에 관한 최근 기사의 내용에서 비롯된 것이다.

-1-

대해 생각하게 만들었다. 또한 그것은 볼셰비즘과, 그리고 대략 1968년에 끝나기 시작한 한 시 대 전체에 걸친 제3 인터내셔널의 영향력이 효과적으로 분쇄해 버린 모든 대안적 조류들 ― 무 정부주의, 아나코 생디칼리즘, 혁명적 생디칼리즘, IWW, 평의회 공산주의 ― 에 대해 생각하게 만들었다. 사실 이 논문은 다음과 같은 세 부분으로 구성된 시리즈의 첫 째 부분으로 구상되었 다.

● 1917~1923년의 혁명의 시대, 그리고 초창기 프랑스·독일·이탈리아·미국 공산당에게 결국 재앙으 로 입증된 러시아혁명의 국제적인 영향력

● 1968~1977년 사이의 시기에 “전위당”(트로츠키주의, 마오주의)의 귀환과 실패
● 진행 중에 있는 세계 노동계급의 재구성과 현재와 미래의 노동자 조직 및 자기조직화 형태들

비볼셰비키적인 “다른 사회에 대한 기획”의 역사에 대한 이런 반(半)망각상태를 생각하는 것은 (적어도 제2 인터내셔널의 이데올로기화된 변형 속에서) 1880년에서 1920년대까지 서구 대중운 동에서 (겉보기에는) 수십 만, 아마도 수백만의 근로인민이 받아들였던 혁명적 마르크스주의가 왜 1920년대 중반 이후에 점점 “군대 없는 장군들” 즉, 어떤 깃발을 내세우던 1930년대와 1960년대의 대중운동들의 주변에 존재하는, 그러나 결코 혁명적 마르크스주의가 1차 대전 전후 에 그랬던 것 같은 방식으로 헤게모니를 갖지는 못한 소규모 정파들의 세계관이 되었었는가라는 (처음 제기되는 것은 아닌) 문제에 직면하게 했다. 저 옛날 로자 룩셈부르크는 독일 전역에서 대 규모 군중들에게 연설했다. 안젤리카 발리바노바 역시 같은 시대에 이탈리아의 여러 작은 도시들 에서 5000명의 군중들을 대상으로 정기적으로 연설했었다고 회상했다.3) 이 난문에 대한 해답의 (적어도) 상당부분은 “러시아 문제”와 연관돼 있다. 문제는 단지 소련이 국가자본주의냐, 관료적 집산주의냐, 퇴보한 노동자국가냐에 관한 40년 전의 정교한 논쟁(을 되풀이하는 것)에서가 아니 라 더 깊은 곳에 있었다. 이 논쟁을 주도한 거의 모든 이들은 1917년의 러시아가 아주 유럽적인 자본주의 사회에 근접한 어떤 것, 분명 후진적이긴 했지만 궁극적으로는 유럽 사회의 연속 상에 있는 것이라고 당연하게 전제하는 것 같았다.4) 트로츠키 ― 지지하든 반대하든 그가 제시한 틀 은 (적어도 혁명적이 되려한 가장 반(反)스탈린주의적인 경향들 가운데) 의식했던 아니던 다른 누 구보다 많이 이 논쟁을 만들어냈다. ― 는 차르 러시아가 소생산자 농민들의 광대한 인구와 함께 세계에서 가장 크고 현대적인 공장들을 갖고 있다고 말하지 않았던가?5) 1917년에 가장 널리 알

3) 발라바노바의 회고록 반란자로서 내 인생 (My Life as a Rebel)

4) 마르크스, 플레하노프, 레닌, 트로츠키, 룩셈부르크와 나중에 랴자노프가 모두 각기 다른 시기에 이 차르 전제 국 가의 “아시아적” 혹은 “반 아시아적” 성격을 논했다는 사실은 대부분의 서구 마르크스주의자들에 의해 완전히 잊 혀져버렸다. 마르크스의 1856년 소책자 18세기 비밀외교의 역사를 보라.

-2-

려진 스무 명 정도의 볼셰비키들(당시 스탈린은 지하조직에서는 이미 중요한 인물이었지만 전혀 알려진 사람은 아니었다.6))은 유럽의 망명지에서 수십 년을 보낸 사람들이 아니었던가? 타이밍은 너무나 완벽해 보였다. 마르크스주의는 이데올로기 형태로서도 1917년 이후 십년 간 가장 “발전 한 자본주의” 국가들에서 대중적인 현상으로서 약화되었다. 뒤이어 다음과 같은 사태들이 벌어졌 다.

● 러시아 혁명
● 중국과 베트남에서 인도를 거쳐 아프리카까지 반식민지와 식민지 세계에서 노동자와 훨씬 더 많은 농민들의 대중운동의 출현. 그리고 마지막이지만 마찬가지로 중요한 것으로
● 일부 사람들이 자본주의 생산양식의 쇠퇴(decadence)라고 부르는 것과 중첩되는 자본의 형식적 지배에서 실질적 지배로 이행,

맥스 이스트먼은 회고록에서 1914년 이전에 그린위치빌리지 급진주의의 정신 상태에 대해 이렇 게 썼다. “우리는 세계대전·파시즘·나치즘·소비에트주의·총통전권주의·전체주의 국가를 알지 못 한 시대에 살고 있었다. 지금 이야기한 어떤 것도 시도되지 않았다. 우리는 정치적 민주주의와 그것의 기본권들과 자유를 영구적으로 보증된 좋은 것이라고 생각했다. 그 굳건한 기반을 꽉 딛 고 서서 우리는 산업 민주주의, 혹은 ‘진정한’ 민주주의로 더 높이 올라가려고 했다.”7) 여기에 우리는 서구 마르크스주의의 경우라면 (거의 예외 없이) 1억 농민들에게 추동된 삼백만 러시아 노동자들이 대규모 반란을 성공적으로 수행하리라는 것을 알지 못한 시대였다는 점을 추가할 수 있다. 이 러시아 농민들은 사실 — 레닌을 비롯한 러시아 마르크스주의자 전체에는 미안한 얘기 지만 — 자본주의적 소생산자들이라기 보다는 대부분 시장에 아주 미약하게 연결된 가정 경제에 머물러 있었다. 그것은 노동계급 보다 농민들이 훨씬 많은 중국이나 베트남이나 인도의 운동과 유사했다. 또는 우리 시대의 이슬람 세계에서 등장한 (적어도) 표면적으로는 이슬람 공화국이나 칼리프 체제의 복원을 위해 투쟁하고 있는 대중운동들과 유사한 운동이었다. 요컨대 서구의 대중 운동으로서 1920년대 이전의 마르크스주의는 “러시아 문제”라는 모래톱에 부딪쳐 좌초했다. 그

  1. 5)  오래된 신화는 쉽게 사라지지 않는다. 1914년 이전에 그 공장들을 방문한 영국 투자가들은 수천 명의 노동자들 을 거느린 그 공장들이 실제로 크다는 것을 확인했지만, 조잡한 제품들과 제강공장에 영국에서 1860년대 이래 이용되고 있던 베세머 제강법 같은 기술을 갖추지 못했다는 사실에 충격을 받았다.
  2. 6)  스탈린은 존 리드가 1918년에 쓴 고전적 저작 세계를 뒤흔든 열흘에서나 맥스 이스트먼이 1920년대 초에 찍 은 다큐멘터리 영화 차르에서 레닌까지에서 카메오적인 역할로도 등장하지 않았다. 이스트먼의 영화는 (세계사 회주의자웹사이트가 운영하는 메링북스를 통해 DVD를 구입할 수 있다.) 1937년에야 상영되었는데, 당시 스탈린 의 숭배자 무리들에 의해 대규모 보이콧 운동이 벌어지기도 했다. 하지만 이미 1917년 11월 그는 약속 없이 레 닌의 사무실에 들어갈 수 있는 권한을 가진 단 두 사람 중 한 사람 ― 다른 한 명은 트로츠키 ― 이었다.
  3. 7)  이스트먼에 대한 나의 기사를 보라.

-3-

모래톱 너머에는 러시아보다 자본주의가 취약하고, 1914년 이후 실질적인 발전은커녕 상당부분 뚜렷한 퇴행이 벌어진 나라들에 존재하는 세계적으로 거대한 농민 인구라는 현실이 펼쳐져 있었 다. 되돌아보면, 카를 마르크스의 이론이 개발도상국이나 후진국들을 위한 근대화 이데올로기로 변형된 것이야말로 그 파탄에 있어 중요한 원인이라는 사실은 분명해 보인다. 이렇게 만든 것은 겉으로만 마르크스를 추종하는 자들, 즉 그로 하여금 “나는 마르크스주의자가 아니다”라고 선언 하게 만들었던 바로 그런 부류의 사람들이었다. (제2 인터내셔널의 주류 마르크스주의자들이 “잘 못된 견해를 가졌었다”고 말하는 게 아니라는 점을 분명히 해야겠다. 그들의 “견해(ideas)”는 형 식적 지배에서 실질적 지배로 자본을 추동하는 데에서 그들이 수행한 역할에 필요불가결한 것이 었다. 이에 대해서는 뒤에서 자세히 다루겠다.) 오늘날 우리는 마르크스가 비서구 세계에 대해 이미 깊은 관심을 갖고 있었고,8) 자본과 잉여가치 학설사의 논지들은 서유럽과 미국에 대해 서만 유효하며 나머지 세계는 당연히 “다른 길들”을 따를 것이라고 명확하게 말했다는 사실을 1960년대와 70년대 보다 더욱 확실히 알고 있다. 스탈린주의의 붕괴, 1978년 이후 중국에서 역 동적인 자본주의의 등장, 아시아·중동·아프리카·중남미에서 “마르크스-레닌주의”·마오주의·제3세 계 발전 이데올로기의 퇴조는 이란의 샤라든가 나세르, 네루, 세쿠 투레 같은 자들의 통치 아래 에서 “근대화”를 향한 전진으로 보인 것 뒤에 숨겨진 이 지역들에서 사회구성의 엄청난 다양성과 적응능력을 드러내주었다. 전 세계 농촌 인구는 2010년에야 비로소 전체 인구의 50% 이하로 떨 어졌다. 시골에 남아 있는 인구 대다수는 소생산자 농민, 장인과 농촌 프롤레타리아 노동자들이 다. 세계 인구의 40%에 가까이를 차지하는 인도와 중국만을 고려해도 세계 차원에서 “농업 문 제”가 새로운 공산주의를 창조하는데 여전히 매우 중요하다는 점은 분명해진다. 세계전역에서 매 일 백만 명 씩 농촌에서 도시로 이동하고 있는 현실을 생각하면 이 문제는 더욱 절박하다. 자본 주의는 점차 이들 원래의 생활방식을 불가능하게 만들고 이들을 세계 각지의 판자촌9)들이나 2억 7천 만 명에 이르는 중국 이주 노동자들의 불확실한 미래로 끌어들이고 있다. 스탈린주의·마오 주의·제3세계주의 이후의 세계를 위해 실행 가능하며 비(非)발전주의적인 마르크스주의를 창조하 려는 기획 속에서 세계 농촌 인구의 정치적·사회적 현실들을 역사적인 동시에 동시대적으로 다 시 연결시키는 것은 역시 대체로 잊혀진 마르크스의 또 다른 차원으로 다시 돌아가게 한다. 그것 은 근본적인 소외로서 도시와 농촌의 분리, 미래의 “생산과 소비에서 전면적인 활동”10), 자본의

8) 케빈 앤더슨의 여백의 마르크스 (Marx at the Margins. 2010)와 그에 앞서 로런스 크레이더의 아시아적 생 산양식(The Asiatic mode of production, 1972)과 그가 편집한 카를 마르크스의 민족학 노트(The ethnological notebooks of Karl Marx, 1975)를 보라.

9) 마이크 데이비스의 슬럼의 행성 (Planet of Slums, 2006)을 보라. 10) 정치경제학 비판 요강, p.325, (1973년 펭귄판)

-4-

집중에 그 존재를 빚지는 도시들을 대체할 수 있는 “지구 인구의 더 균등한 분포(공산주의자당 선언)”에 대한 마르크스의 요구에서 극복될 원초적인 소외로서 16·17세기에 벌어진 생산수단과 생산자의 분리, 마지막으로 앞의 것들 못지않게 중요한 것으로서 더욱 긴급한 환경문제에 대한 비판. 이 모든 차원들이 러시아 혁명에서 농업 문제에 대한 탐구에 의해 열려질 것이다.

I. 카를 마르크스, 프리드리히 엥겔스와 러시아 농민 공동체: 이데올로기의 기원

카를 마르크스는 1870년대에 처음으로 러시아 혁명 운동에 진지한 관심을 가졌다. 이는 특히 그 가 이전에 “유럽의 헌병”이라고 간주했던 나라에서 (처음으로 나타난) 자신의 저작11)이 끼친 놀 라운 영향 때문이었다. 러시아 인민주의자들과 교류하면서 그 관심은 더욱 커졌는데, 그들은 인 상적인 활동12)을 보였을 뿐 아니라 마르크스에게 전략과 전술에 대해 조언을 구하는 편지들을 보냈다. 오래지않아 마르크스는 자본의 2권과 3권 작업에서 손을 떼고 러시아 어를 배우고, 생애 마지막 십 년 동안 러시아 농업을 연구했다. 그는 평생의 협력자인 엥겔스에게 이러한 연구 방향의 전환을 숨겼다. 러시아 혁명가들과 중요한 서신왕래 외에는 자신의 새로운 관심사에 대해 어느 정도 길이가 있는 글은 전혀 쓰지 않았다. 하지만 마르크스가 죽었을 때, 2 입방 미터 분 량의 러시아에 대한 연구노트들이 나왔다. 이후 1970년대까지 영향을 미친 마르크스 이론을 이 데올로기로 변형시키는 작업의 기초적인 단계가 시작되었다. 마르크스가 죽은 뒤, 이 노트들을 발견한 엥겔스는 자신의 친구가 자본을 완성하지 못한 이유를 깨닫고 격노하여 이 노트들을 태워버리려고 했다.13) 러시아(및 다른 비서구 국가들과 지역들14))에 대한 연구를 통해 마르크스 는 “영국은 세계에 그 미래를 거울로 비쳐준다” 같은 말에서 나타나는 세계 자본주의가 단일한 경로로 발전할 것이라는 이전의 주장을 버리고, 자기 연구의 유효성이 서유럽에 한정돼 있다는 것을 인정했다. 마르크스가 제시한 “러시아의 길”15)에 중심에 있는 것은 미르(또는 오브쉬치나)

11) 자본 1권의 최초의 외국어 번역본 1872년 러시아에서 출간되었다.

12) 1878년에서 1881년까지 인민주의자들의 한 분파인 <젤리 이 볼랴 (토지와 자유)>가 수행한 테러 운동은 차르 정부를 실질적으로 마비시켰으며, 1881년 급기야 알렉산드르 2세를 암살하기에 이르렀다. 마르크스는 극도의 억 압 상황에서 가능해 보이는 유일한 투쟁의 형태를 수행하고 있다고 보고 그들을 지지했다. 그리고 스위스의 안 전한 망명지에서 학술적인 논문들을 쓰고 있던 마르크스주의자를 자칭하는 러시아인들과는 적당히 거리를 두었 다. 마르크스는 자신의 추종자들과 달리 정통 마르크스주의자냐 아니냐 문제로 고민하지 않았다.

13) 제임스 D. 화이트(James D. White), 카를 마르크스와 변증법적 유물론의 지적 기원 (Karl Marx and the Intellectual Origins of Dialectical Materialism, 1994)의 p.281을 보라.

14) 다시 앞에 언급한 케빈 앤더슨의 책(2010)을 보라.

15) 테어도어 샤닌, 후기 마르크스와 러시아의 길 (The Late Marx and the Russian Road, 1981과 앞서 언 급한 제임스 D. 화이트의 책, 5장을 보라.

-5-

라고 불리는 농민공동체였다. 1840년대 초 미르를 깊이 연구한 독일인 학스타우젠 남작(Baron Haxthausen)이 1843년에 쓴 세 권짜리 저서는 러시아에서 미르의 중요성에 대한 논쟁을 일으 켰다. 구시대적으로 보이는 슬라브주의자로부터 서구주의자에 속하는 망명객 알렉산드르 게르첸 에 이르기까지 러시아의 모든 지식인 당파들이 이 논쟁에 말려들었다.16) 이후 농민공동체는 러 시아가 자본주의 발전 “단계”를 뛰어넘을 수 있고, 뛰어 넘어야 한다는 인민주의자들의 주장의 핵심적인 위치에 섰다. 그들이 자본에서 발견한 영국의 진짜 현실에 대한 묘사는 말 할 것도 없고, 1882년 공산주의자 당 선언17)의 러시아 번역판에 붙인 마르크스의 서문도 이러한 감정 을 강화시켰다. 마르크스는 러시아 농민공동체가 여전히 살아있다는 것을 발견하고 “공동체”(독 일어로 “Gemeinwesen”)에 관한 자신의 1840년대 저술들에 다시 연결 짓고 있다.18) 그는 자신 의 공산주의는 산업화를 향한 강행군과 생산력주의적인 5개년 계획 같은 것이 아니라 무엇보다 “물질적인 인간 공동체”라고 거듭 주장하고 있다.19) 여러 종류의 자칭 마르크스주의자들과 “낭만 적”이고 “주관주의적”인 인민주의자들 사이에 벌어진 미르의 생존능력에 대한 논쟁은 1900년대 초까지 지속되었다. 이 논쟁은 엥겔스가 마르크스의 러시아 연구들을 은폐하는 바람에 대단히 왜 곡되었다.20) 심지어 미르로 인한 러시아의 독특한 가능성들에 관한 마르크스의 편지를 받은 몇 몇 인민주의자들은 나중에 마르크스주의자로 전향해서 거의 모두 이러한 은폐에 가담했다.21) 볼 셰비키의 경쟁자이자 많은 당원들이 스스로를 마르크스주의자라고 생각했던 사회혁명당(SR)은 나 중에 미르에 관한 마르크스의 숨겨졌던 편지들을 근거로 자기들이야말로 마르크스의 진정한 계

16) 반계몽주의적인 슬라보 파는 슬라브 혼의 영원한 표현으로서 공동차를 이상화했다. 게르첸은 그런 공동체들이 옛날 유럽의 많은 지역에 존재했다는 것을 알고 있었지만, 그것들이 러시아 혁명의 일부가 될 수 있다고 생각했 다. 서구주의자들은 그것의 중요성을 “법률적 부과(judicial imposition)”로 비웃는 경향이 있었고, 자본주의 발 전에 의해 빠르게 사라지기를 고대했다. 러시아 사회에 대해 선구적인 사회학적인 저술들을 쓴 체르니셰프스키는 지방도시에서 자란 유년 시절의 경험을 통해 알고 있던 이 공동체를 이상화하지 않았지만, 그것이 혁명적 격변 속에서 “비자본주의 경제발전의 토대를 제공“할 수 있다는 이후의 마르크스의 주장을 선취했다. 에스터 킹스턴- 맨(Esther Kingston-Mann)의 레닌과 마르크스주의 농민 혁명의 문제 (Lenin and the Problem of Marxist Peasant Revolution, 1985), pp. 23~24를 보라.

17) “러시아의 혁명이 서구의 프롤레타리아 혁명의 신호가 되어, 그리하여 양자가 서로를 보완한다면, 현재 러시아 의 토지 공동 소유는 공산주의적 발전의 출발점이 될 수 있을 것이다.”

18) 마르크스는 또한 그 자신이 태어나기 불과 한 세대 전에 사라진 고향 트리에 근교의 비슷한 독일 공동체에 대 한 개인적인 기억과 함께 독일 낭만주의 요소들에 대한 그의 “규정적 부정”에 다시 연결 짓고 있다. 제임스 D. 화이트의 앞의 책에서 1854년 마르크스가 엥겔스에게 보낸 편지에 대한 205~206p. 부분을 보라. 여기서 마르 크스는 러시아 코뮌을 발견하기 거의 20년 전에 독일과 다른 지역에서 코뮌 형태의 회복에 대해 쓰고 있다.

19) 제임스 D. 화이트, 앞의 책; 아마데오 보르디가, 러시아와 마르크스주의 이론의 혁명 (Russie et revolution dans la théorie marxiste, 1975)

20) 플레하노프는 마르크스와 다니엘슨, 미하일로프스키, 자술리치 사이에 오간 서신들의 문제에 직면하기를 거부했 다. “초기 저작들에서는 그는 공동체에 대한 마르크스의 호의적인 언급에 대해 이야기했지만 우리의 차이 (1885)에서 더 이상 그렇게 하지 않았다.” 킹스턴-맨, 앞의 책, p.33.

21) 여기에는 이후 스위스에서 게오르기 플레하노프와 함께 활동한 베라 자술리치가 포함된다.

-6-

승자라고 주장했다.22) 미르를 낭만화해서는 안 된다. 유년 시절을 지방도시에서 보내며 미르를 익히 알고 있던 체르니셰프스키는 사회주의의 원형으로서 그것에 대해 분명 복잡한 감정을 가졌 다. 하지만 그는 1850년대에 미르가 성공적인 유럽 혁명 이후에 서구 기술과 결합된다면 “공산 주의 발전”의 토대가 될 수 있다고 주장한 최초의 인물이었다. 마르크스와 엥겔스가 비슷한 주장 을 한 것은 훨씬 뒤인 1882년이었다. 러시아 농민에게 살아있는 경험으로서 미르는 정확하게 무 엇이었는가? 19세기 러시아 인민주의 운동에 대한 고전적인 연구서를 쓴 프랑코 벤투리(Franco Venturi)는 1861년 농노해방에 앞서 차르 국가의 근대화 계획 속에서 미르가 어떤 역할을 맡았 는지에 대해 썼다. 그것은 러시아를 자본주의 발전의 길에 올려놓으려고 의도된 것이었으며, 스 탈린이 1929~1932년 집산화를 통해 미르를 파괴할 때까지 계속 남아있을 논지들을 개략적으로 그렸다. “1836년의 조사는 농노와 소작농의 전통의 그 형태에 잠재되어있는 이 평등의 정신이 오브쉬치나(즉 미르 — 저자) 생활 전체에 상당한 영향을 미치기 시작한 보다 부유한 농민 집단 의 등장으로 실제로 얼마나 많이 손상되었는지 보여주었다. 예를 들어 이 농부들은 주기적인 토 지 재분배를 자기들에게 유리하게 하고 … 더 가난한 소작농들의 공동체를 통제 아래 두었다. 하 지만 조사는 이 전통적인 형태의 뿌리가 얼마나 깊은지도 보여주었다. 열성적인 조사관들은 미르 모임을 지배하는 무질서, 저속함, 폭력과 많은 명백히 부당한 일들에 자주 충격을 받았다. 그럼 에도 불구하고 키셀레프(Kiselev)와 페리에(Périe)23)에게 깊은 인상과 자극을 준 토지 소유 관념 을 농민들이 표현한 것은 오브쉬치나와 미르 안에서였다. 농민사회는 유일하게 마음대로 할 수 있는 이 조직들을 통해서 자신을 방어했다. 이 공동체들은 당연히 농민 생활의 모든 범위를 반영 하며 지역별로 다른 모습을 하고 있었다. … 하지만 이 모든 다양성에도 불구하고, 한 가지 공통 된 요소가 있었다. 오브쉬치나는 농민 대중의 전통과 규범을 대표했다. 그러한데 그것이 어떻게 파괴될 수 있겠는가?”24) 마지막 질문은 1917년까지 차르 정부의 계획자들을 괴롭혔으며, 1920 년대 볼셰비키의 다른 산업화 계획들이 부딪쳐 좌초될 장벽이 되었다. 엥겔스로부터 “러시아 마 르크스주의의 아버지” 플레하노프까지, 카우츠키와 레닌에 이르기까지, “변증법적 유물론”의 선형 적이고 진화주의적인 “물질-운동”관은 제2 인터내셔널의 정통 이론으로 세계로 전파되었다. 스탈 린주의가 고착되면서 그것은 “현존 사회주의(real existing socialism)” 자체와 동일시되었다. “변증법적 유물론”은 사실상 18세기 부르주아 유물론의 천박한 반복이었다. 18세기의 원형과 마 찬가지로, 전자본주적인 농업을 근절하며 부르주아 혁명을 완성하고 있는 운동과 체제들이 그들 의 이데올로기 및 표명하는 목표와 상관없이 “변증법적 유물론”을 장려한 것은 우연이 아니다.

22) 자크 베나크(Jacques Baynac), 혁명적인 사회주의자들 (Les Socialistes-Revolutionnaires, 1979), 제 1권 23) 차르의 조사 위원회에서 핵심 인물들이었다.
24) F. 벤투리, 혁명의 뿌리 (Roots of Revolution, 1960년 영역판), p.70.

-7-

이런 이데올로기 원리들은 오늘날에도 부르주아의 과제와 사회주의 혁명을 혼동하는 다양한 형 태의 생산력주의를 고집한다.25)
하지만 이러한 탈 마르크스적인 이데올로기를 발전시키는 훨씬 더 큰 맥락이 있다. 그것은 바로 자본의 형식적인 지배에서 실질적인 지배로의 전 지구적인 이행(the global transition from the formal to the real domination of capital)이다. 형식적 단계에서 자본은 전자본주의 생 산(예를 들어 길드, 협동조합, 매뉴팩처)을 물질적으로 변화시키기 않고 인수한다. 이후, 실질적 인 단계에서 자본은 생산과 재생산, 삶의 모든 면을 적절한 자본주의 형식으로 변형시킨다. 공업 에서 1920년대 독일과 미국의 “합리화 운동”(즉, 자본집약적인 혁신)은 이러한 “사회적 관계의 물질화”26)의 최첨단에 있었다. 농업에서 이는 궁극적으로 캘리포니아 스타일의 기업식 농업과 캐나다·오스트레일리아 같은 다른 주요 곡물 수출국, 또 2차 대전 이후 서유럽의 고전적인 소농 을 대체한 농학을 공부한 전문 농업가(the professional, agronomy-trained farmer)들의 그 에 비견할 만한 발전을 의미했다.27) 미국으로부터 프랑스·이탈리아·독일의 더 작은 농업들을 거 쳐 러시아에 이르는 곡선 상에서 전자본주의 농업, 즉 (프랑스 혁명을 통해 등장한 개인 토지 소 유 농민에 전형적인) 형식적 지배의 농업의 잔존과 이후의 공산당들 사이에 거의 완벽한 일치가 존재하는 것을 발견할 수 있다. 전자본주의 농업이 강할수록, 1917년 이후의 제 3인터내셔널 소 속 정당들도 강력하다.28) 1914년 이전의 사회민주주의와 1917년 이후의 공산주의는 이러한 이 행을 추진하는데 적합한 노동계급 조직의 형태였으며, 그 과제가 완수된 미국이나 영국 같은 나

25) “볼셰비키 혁명은 산업화는 오직 자본주의만의 과제라는 오랜 마르크스주의의 전제를 박살냈다.” 스티븐 F. 코 헨 (Stephen F. Cohen), 부하린과 볼셰비키 혁명 (Bukharin and the Bolshevik Revolution, 1973), p. 170. 아마데오 보르디가는 1950년대에 스탈린주의 선전에 대응하여 더 간명하고 정확하게 이야기했다. “‘사회주 의의 기반이 소련에 놓여 지고 있다’는 것이 정확히 울바르다.” 그것이 바로 그가 소련을 자본주의 사회로 생각 한 이유이다.

26) 로버트 브래디(Robert Brady), 독일 산업 합리화 운동 (The Rationalization Movement in German Industry, 1933), 프리츠 스테른베르크(Fritz Sternberg)의 독일 자본주의의 몰락 (Der Untergang des deutschen Kapitalismus. 1933) 참조. 1920년대 독일과 미국의 만성 실업률은 1929년 이전의 짧은 호황기 동안에도 8% 이상으로 유지되었으며 1914년 이전 기준에 비해 전례 없는 수준이었다. 미국의 합리화와 구조적 실업 사이의 유사한 연결고리에 관한 몇 가지 자료는 어빙 번스타인(Irving Bernstein)의 미국 노동자의 역사 : 불황의 시기 1920-1933 (History of the American Worker: The Lean Years 1920–1933, 1960).

27) 마르크스주의자로 보기는 어려우나 1950년대와 1060년대 “수입대체” 발전 전략을 창시한 아르헨티나의 라울 프레비시(Raul Prebisch)는 1880년대 곡물 및 육류의 주요 수출국이었던 아르헨티나와 오스트레일리아와 캐나 다 같은 비슷한 수출국들의 차이를 연구한 뒤, 아르헨티나는 영연방 국가들과 달리 20세기에 이르기까지 대지주 제(latifundia)가 지속되는 등 스페인 식민주의의 전자본주의적 유산에 발목을 잡혔다는 결론을 내렸다. E. 도스 먼(Dosman), 라울 프레비시의 삶과 시대, 1901–1986 (The Life and Times of Raul Prebisch, 1901– 1986; 2008), p. 49. 참조.↩

28) 나의 글 “미국에서 노동계급 정당의 비형성, 1900-1945 (The Non-Formation of a Working Class Party in the United States, 1900–1945)”과 “공산주의는 물질적인 인간 공동체이다 : 아마데오 보르디가의 현재 (Communism is the Material Human Community: Amadeo Bordiga Today)”를 보라.

-8-

라들에서는 매우 미약했다. 그래서 우리는 레닌이 차르 전제라는 극단적 조건에서 등장한 “에어 푸르트 사회민주주의자”였다는 라스 리(Lars Lih)의 주장29)에 동의할 수 있다. 우리가 독일의 에 어푸르트 사회민주주의30)가 볼셰비키와 멘셰비키의 러시아 사회민주주의노동당처럼 이러한 이행 을 위한 조직적 표현이었다는 것을 인식하고 있다는 면에서 그렇다. 두 단계는 다음과 같이 요약 할 수 있을 것이다.

형식적 지배(외연적 축적)

실질적 지배(내포적 축적)

노동조합은 투쟁의 대상임 의회체제
비군국주의
식민지 제국주의

일반적인 직업
농민이 노동자로
작은 소비자로서 국가
자유방임 자본주의
금융자본의 부차적 역할
낮은 금융연관비율31)
금본위제 (리카도)
최하층 계급으로서 노동계급
도시화
절대적 잉여가치32)
소생산자들의 몰락을 통한 시초축적 노동은 장인적 성격을 유지
노동은 노동일을 줄이기 위해 투쟁함

노동조합이 용납되고 장려됨 국가 관료체제
군국주의
제국주의

전문적인 직업
3차 산업의 확대
주요 소비자로서 국가
집중, 규제
금융자본의 헤게모니
높은 금융연관비율
불환지폐 (케인즈, 샤흐트) “노동의 공동체”33)
교외화
상대적 잉여가치
내부 임금 삭감을 통한 시초축적 합리화, 테일러리즘
노동과정의 기술적 강화

29) 라스 리, 레닌의 재발견 (Lenin Rediscovered, 2006). “에어푸르트 사회민주주의자 (Erfurtian Social Democrat)”는 카를 카우츠키 및 1914년 이전의 독일 사회민주당(SPD)의 신봉자를 지칭하는 리의 용어로, 레닌 은 확실히 에어푸르트 사회민주의자였다. 이상하게도 리는 에어푸르트에서 열린 독일 사회민주당의 1891년 대회 에서 채택된 강령에 대한 엥겔스의 비판을 거의 무시한다.

30) 독일 자본주의와 사회민주당의 융합에 관한 고전적 저작인 디터 그로(Dieter Groh)의 부정적 융합과 혁명적 대기주의 (Negative Integration und revolutionärer Attentismus, 1973)과 카를 쇼르스케(Carl Schorske) 의 초기 저서 독일 사회민주주의, 1905~1917 (German Social Democracy, 1905–1917; 1954)를 보라.

31) “금융연관비율(financial interrelations ratio)”은 금융 및 부동산 총자산에 대한 생산(manufacture) 총자산을 측정한다.

32) 마르크스에게 절대적 잉여가치는 고용된 노동의 재생산 시간 이상으로 노동일을 늘려서 획득되는 것이다. 반면 상대적 잉여가치는 생산과정의 기술 발전 즉, 노동생산성의 증대를 통해 획득된다.

33) 1930년대의 파시스트, 스탈린주의, 인민전선/뉴딜 이데올로기가 공유하고 있는 노동에 대한 찬양은 전간기의 새로운 축적단계에서 노동계급을 동원하는 공통된 이데올로기적 맥락이었다. 이탈리아의 도폴라보로 (dopolavoro), 나치의 “기쁨을 통한 힘 (Kraft durch Freude)” 캠페인, 스탈린주의 사회주의 리얼리즘 예술과 미국의 뉴딜이 발생시킨 일들 속에 표현된 이 많이 연구되지 않은 현상은 1945년 이후 “풍요로운 사회 (affluent society)”라는 대중소비자 이데올로기에서 발산의 형태를 찾은 대량 소비의 응축된 형태였다. (드보르)

-9-

국가권력을 향한 기획으로서 “에어푸르트 사회민주주의”의 뿌리는 궁극적으로 16~18세기의 절대 주의 국가에 있다. 영국의 튜더 시대(1485–1603)에 이 국가는 농촌지역의 청산 과정을 시작했 다.34) 이런 과정은 프랑스의 부르봉 국가와 그것의 소작농에 대한 과세에서, 나폴레옹 전쟁 이 후 슈타인과 하르덴부르크 주도로 위로부터의 개혁을 실시한 프로이센 국가에서 대륙으로 확산 되었다.35) 그와 마찬가지로 엥겔스, 플레하노프, 카우츠키가 발전시키고 레닌이 이어받은 단선적 이고 진화주의적인 “물질-운동” 세계관은 서유럽 혁명과 미르의 결합에서 러시아의 “다른 경로” 를 발견한 마르크스와 달리 오늘날 여전히 전자본주의 농업을 상대하고 있는 나라들을 위한 “근 대화” 이데올로기가 되기에 이르렀다. 그것은 노동계급이 핵심 역할을 하는 “대체 부르주아 혁 명”, 즉 붉은 깃발을 들고 부르주아 혁명을 수행하기 위한 이데올로기였다. 당연히 당시에는 그 사실이 인정되거나 표명되지 않았으며, 아메리카, 독일, 러시아에서 그것이 각기 다른 형태로 전 개되는 과정을 수십 년 동안 관찰할 시간이 필요했다. 이 결과들은 조직에 대한 예전 (라쌀레주 의, 사회민주주의, 볼셰비키의) 공식들의 “목적(telos)”도 아니었다. 이 길은 험하고 좁았으며, 이 후의 형태로 성숙하기 위해 노동계급의 커다란 패배들이 필요했다. 그럼에도 불구하고, 비교 연 구의 관점에서 봤을 때, 자본주의가 소작농과 농민들을 발전된 영역의 생산 노동자들로 전환시키 고 있던 1914년 이전의 세계에서 나타난 것처럼 길은 거기에 있었다.36) 반면 1차 세계대전 이 후, 특히 2차 세계대전 이후 자본주의는 점차 높은 생산성을 이용하여 노동력 전체에서 생산노 동자들의 비중이 줄어드는 동시에 급속하게 성장하고 있는 “서비스 영역”에서 비생산적 소비자들 의 인구를 지탱하고 있다.

후진 러시아를 물질적으로 지원해 줄 것으로 기대된 세계혁명이 실현되지 못했을 때, 농업과 (1917년 인구의 85~90퍼센트를 차지한) 광대한 러시아 농민이 혁명의 결정적인 요소가 되었던 것은 놀라운 일이 아니다. 적군이 내전에서 최종 승리한 이유는 적어도 농민의 상당부분이 구체 제와 유착 관계 때문에 토지개혁을 할 수 없는 백군에 반대해서 적군을 지지했기 때문이었다. 스 탈린은 농업문제가 중심이 된 1920년대의 논쟁에서 승리했다.37) 1929~1932년 스탈린이 추진

34) 자본 1권에 나오는 마르크스의 “시초축적”에 관한 장과 튜더 왕조가 토지에서 농민들을 쫓아내 임노동 노동 력, 극빈, 구빈원으로 몰아내기 위해서 사용한 가혹한 방법들을 보라.

35) 페리 앤더슨, 절대주의 국가의 계보 (1974)를 보라. 나중에 중요한 공산당들이 발전한 나라들에서 다른 중요 한 절대주의 국가들로는 부르봉 왕조 치하의 스페인, 폼발의 포르투갈, 통일되기 전 몇몇 지방(피에몬테, 나폴리) 에서 절대주의 통치가 시행된 이탈리아가 있다. 이 모든 나라들은 다양한 방식으로 농업의 자본화가 수반되었다. 다시 아메리카에서 노동계급 정당이 형성되지 않은 원인에 대한 내 논문을 보라.

36) 영국과 독일에서 공업 노동계급은 1914년 전에 정점에 도달하여 전체 노동력의 약 40%를 차지했다.

37) 알렉잰더 얼릭(Alexander Erlich). 소련 산업화 논쟁 (The Soviet Industrialization Debate, 1960)을 보 라. 또한 존 마로, 러시아 혁명의 회고와 전망 (The Russian Revolution in Retrospect and Prospect, 2012)을 보라. 보통 알려진 대로 여기서 세 개의 분파가 논쟁을 벌였다. 트로츠키가 이끄는 좌파는 급속한 산업

– 10 –

한 집산화 정책은 러시아 농업을 되돌릴 수 없이 황폐화시켰다. 체제는 이전까지 농민들이 보이 던 수동적인 지지를 잃어버렸으며, 천 만 명이 죽고 농민들 스스로 가축(말, 소, 돼지)의 40%를 폐사시켰다. 이후 소련이 몰락할 때까지 60년 동안, 1914년 이전에 세계의 주요 곡물 수출국이 던 러시아 농업은 결코 완전히 회복되지 못했다. 이는 서구에서 내구재의 대량소비를 가능하게 해준 노동계급 소비에서 식비의 급격한 하락을 불가능하게 했다. 러시아는 1950년대 중반까지 곡물을 수입해야 했다.

소련 밖에서 그것의 생산양식을 분석한 마르크스주의적 시도들은 이탈리아 공산주의 좌파의 중 요한 예외를 빼면 (그것은 다른 문제점들을 갖고 있다.) 대다수가 농민을 무시하는 제2 인터내셔 널과 동일한 도시-산업적 편향을 가지고 당, 국가, 노동계급의 관계에 초점을 두었다. 그들은 각 기 나름의 방식으로 마르크스의 러시아 연구를 억누르고 등장한 엥겔스-플레하노프-카우츠키 세 계관이 가진 단선적이고 진화주의적인 전제들의 요소들을 수용했다.

II. 제2 인터내셔널과 러시아에서 농업 문제

카를 카우츠키의 1899년 저서 농업문제(The Agrarian Question)38)는 1차 대전 이전 세계 사회주의 운동에 그 주제에 대한 “공식 마르크스주의” 입장을 규정했다. 자본 I권과 III권39), 그리고 잉여가치학설사에 나타난 농촌 세계에 대한 마르크스의 방대한 논평들, 특히 지대 문 제에 대한 언급과 (이윤을 취하는) 자본가, (임금을 취하는) 프롤레타리아, (지대를 취하는) 지주 라는 세 개의 사회계급이 존재한다는 (지금까지 좌파의 일반적인 통념에 반하는) 주장에도 불구 하고, 이 책이 십년도 안 돼 잊혀진 것은 전반적인 공업중심적인 감각의 징후를 보여준다. 우리

화를 옹호했고, 부하린의 우파는 “사회주의는 달팽이의 속도로 발전한다(socialism at a snail’s base)”고 주장 했다. 그리고 셋 중 가장 위험한 분파는 “동요하는” 스탈린의 “중앙파”였다. 스탈린 “중앙파”의 승리는 한 시대 동안 국제적으로 코뮤니즘을 망쳐놓았다. 반면 부하린은 논쟁 과정에서 좌파의 프로그램을 실행하기 위해서는 거 대한 관료주의가 필요할 것이며, 규제에 들어가는 사회적 비용은 시장에 의한 농민의 계층분화가 불러올 수 있 는 잠재적인 불리함보다 훨씬 클 것이라고 올바르게 말했다. (아래를 보라.) 트로츠키를 제외한 좌파 전체는 부 하린을 “자본주의 부활” 위협으로 보고 생산력주의 원칙을 공유하는 스탈린에게 굴복했다. 훨씬 더 위험한 스탈 린에 맞선 “우파 공산주의(right communist)”로서 부하린에 대한 균형 잡힌 재평가를 위해서는 볼셰비키 혁명 50주년에 나온 이탈리아 공산주의 좌파의 분석, 「혁명의 평가 (Bilan d’une revolution) (<공산주의 강령 (Programme Communiste)>, 1967~1968)」를 보라. 또한 트로츠키 “좌파”가 어떻게 스탈린의 집산화를 수용했 는지 인상적인 설명을 보려면 마로(같은 책의 2장)를 보라. 지금까지도 트로츠키주의자들은 스탈린을 “중앙파”로, 부하린을 “우파”로, “자본주의 부활”의 앞잡이로 보는 맹점에 사로잡혀 있다. 마치 그렇게 됐으면 실제 역사보다 세계 사회주의에 대해 더 안 좋았을 것처럼 말이다.

38) 믿을 수 없는 일이지만 1988년에 딱 한 번 영어로 번역되었다.

39) 예를 들어 마르크스는 독일 화학자 리비히의 화학비료 발명과 영국과 독일 농업에서 수확량 증가에 그것이 끼 친 영향을 깊이 연구했다.

– 11 –

의 서문에서 지적한 대로 시초축적 과정에서 “피와 불 속에(in fire and blood)” 이루어진 생산 수단으로부터 영국 소농의 폭력적 분리는 마르크스에게 있어서 공산주의에서 극복되어야 할 원 초적인 분리였으며, “지구상 인구의 보다 균등한 분포(공산주의자 당 선언)”는 도시와 농촌의 근본적인 (그리고 또한 대체로 망각된) 소외를 극복하는 과정이 될 것이다. 카우츠키의 책은 여 러 가지 배경이 있었지만, 특히 이미 1890년대 초부터 농업 강령을 요구하고 있던 다비트 (David)와 폴마르(Vollma) 같은 독일사민당의 일부 우파들에 대한 반론이었다.

카우츠키는 농업문제에 있어서 사민당의 “토르케마다”40)로 알려지게 되었다. 그는 농촌 부르주아 와 농촌 임노동 프롤레타리아로 양극화되어 사라질 운명의 계급인 쁘띠 부르주아 농민에게 노동 운동이 이야기할 것이 아무 것도 없다는 메시지를 보냈다. 노동계급이 권력을 장악한 후, 농민들 은 기껏해야 협동조합으로 통합되는 것을 바랄 수 있을 뿐이다. 소농 생산의 상당 부분은 가족 소비를 위한 것이었다. 이 영역은 전체 체제를 위한 시초 축적의 중요한 원천이었다. 카우츠키는 자신의 초기 공식들에서 산업으로서 농업은 규모가 클수록 좋다고 역설하며, 생산성이 매우 높은 가족 농장들의 생존가능성을 낮게 보았다. 사회주의자들의 과제는 사회세력으로서 농민을 중립화 시키는 것이지 동원하는 것이 아니었다.

흥미롭게도, 농업 문제에 대한 독일사민당 내부 논쟁 구도는 “수정주의” 논쟁 이후 1890년대 말 에 등장한 전형적인 좌우 스펙트럼과 일치하지 않았다. 좌파인 베벨과 빌헬름 리프크네히트는 둘 다 폴마르의 편을 들어 1895년 당 대회에서 농업 강령을 옹호한 반면 당은 카우츠키를 지지했 다. 노동자를 제외한 모든 계급들은 “하나의 반동적 대중”에 불과하다는 페르디난트 라쌀의 오래 된 공식 — 마르크스가 「고타강령 비판」에서 비판했던 관점 — 또한 이 논쟁의 배경으로 작용했 다.

장기적인 관점에서 볼 때, 소자작 농민이 필연적으로 소멸한다는 카우츠키의 주장은 오스트리아 와 덴마크 같은 나라들에서 번영하고 있는 현대 농장들에 의해 반박되었다.41) 레닌이 그 주장을 러시아에 적용했을 때, 그것은 훨씬 더 문제가 되었다.
1890년대에 레닌은 (다른 모든 것에 대해서와 마찬가지로) 농민들에 대한 카우츠키의 관점을 공 유하고 있었다. 이는 아주 기묘한 일인데, 왜냐하면 그가 (차르 암살 음모에 연루되어 형이 처형

40) 토마스 데 토르케마다(Tomas de Torquemada)는 15세기 스페인 종교재판의 주요 인물이었다.

41) 나는 앞선 문단들의 내용을 농업 문제 영역판(1988년)에 붙인 샤닌과 알라비(Shanin/Alavi)의 서문(1 권, pp.xiii~xxxiii)에 빚지고 있다. 샤닌은 다른 곳에서 러시아에 적용된 카우츠키의 관점에 대해 그것은 “오직 부르주아적인 것이 될 수밖에 없는, 하지만 나머지 모든 유럽에서 오직 사회주의 혁명만이 가능한 시대에 벌어진 ‘자기 모순적인’ 혁명”을 상상했다고 썼다. (테어도어 샤닌, 러시아, 1905–1907, 2권, p.187) 카우츠키는 실제로 1905년 이후 러시아 마르크스주의자들의 혁명적 기운이 제2 인터내셔널에 활 기를 불어 넣어 줄 것을 기대했다. (같은 책, p. 253).

– 12 –

된 후) 1887~1893년의 시기 동안을 (마르크스가 그 활동의 전성기였던 1878~1881년42)에 호 의를 보였던) 인민주의 테러그룹 <젬라 이 볼랴>의 마지막 생존자들과 마르크스주의자들이 분명 상당히 동지적인 형태로 어울려 있었던 여러 지방 도시들에서 보냈기 때문이다. (이 당시 “나르 도니크 (Narodnik)”란 말이 본래 인민의 일에 관심을 가진 사람 일반을 의미했다는 점이 중요하 다. 이 단어가 코뮌을 이상화하고 러시아 자본주의 발전을 경시하는 친농민적이고 주관적인 낭만 주의자를 엄격하게 지칭하는 경멸적인 의미의 용어로 알려지게 된 것은 이후의 일이다. 인민주의 운동의 마지막 국면에 벌어진 논쟁들 이후에야 그 단어는 부정적인 의미를 띠게 되었다.) 레닌은 자신의 멘토인 플레하노프에 반대하면서까지 1891~92년의 기근 동안 고통 받는 농민들을 도우 려는 “진보적” 서클들의 인도주의적인 노력들을 비판하는데 두드러진 활약을 보였다. 여기서 그 는 농민은 사멸할 운명의 사회계급이며, 자본주의가 그 과업을 완성할 수 있게 하려면 그 과정을 늦추려 해서는 안 된다는 소위 마르크스주의적인 것으로 공인된 입장을 재확인했다.43) 이는 특 히 중요한데, 레닌이 체르니셰프스키44)와 도브롤류보프45)의 1850년대와 60년대 저술들로 거슬 러 올라가는 러시아 인민주의 전통을 깊이 탐독했다는 사실은 의심의 여지가 없기 때문이다. 레 닌을 개인적으로 알던 여러 사람들에 따르면, 그는 체르니셰프스키가 쓴 사회주의 리얼리즘의 원 형과 같은 소설 무엇을 할 것인가?를 여러 번 읽었다.46) 이 과장되고, 의도적으로 반(反)미학 을 지향한 소설은 푸리에주의 장인 공동체를 통해 자활하며 부르주아 가족과 단절하고 공동생활 을 하는 1860년대 세대의 젊은이들을 이야기하고 있다. 이 책은 차르 러시아의 숨 막히는 압제 속에서 그 모델을 인생의 선택으로 따르도록 수만 명의 독자들을 고무했다. 더욱 중요한 것은 라 흐메토프라는 캐릭터인데, 그는 엄격한 전업 혁명가로서 레닌의 진정한 원형이다. 비록 내용은 아주 다르지만, 레닌이 1902년에 쓴 팸플릿 무엇을 할 것인가?의 제목은 명백히 체르니셰프스 키의 책에 대한 존경의 표시이다.47)

42) 마르크스는 1870년대 말 러시아 테러리스트들을 “유럽 혁명 운동의 선봉대”라고 불렀다.

43) 이 기근에서 30만 명의 농민이 죽었다. 1889년에서 1917년까지 두 해 중 한 해는 기근이었다. 킹스턴- 맨, 앞의 책, pp. 33~34를 보라.

44) 니콜라이 체르니셰프스키(1828–1889)는 1850년대 러시아 사회에 대한 최초의 사회학적 연구에 속하는 것을 통해 등장한 인민주의 작가이다. 1862년 추방당해 남은 생애 내내 시베리아 유형지에서 살았다.

45) 니콜라이 도브롤류보프(1836–1861)는 1850년대의 급진 활동가이자 저술가였다. 체르니셰프스키처럼 그 도 당대의 가장 중요한 저항언론 <동시대인 (The Contemporary)>을 위해 글을 썼다.

46) 예를 들어 발렌티노프(Valentinov)의 기사 「레닌과 만남 (Encounters with Lenin, 1968)」, pp.63–68.을 보라.

47) 클로디오 세르지오 잉게플롬(Claudio Sergio Ingerflom), 불가능한 시민: 레닌주의의 러시아적 뿌리 (Le citoyen impossible: Les racines russes du leninisme, 1988). 특히 체르니셰프스키는 전체 러시아 인민 을 원자화하고 어떤 일관된 대중 반란도, 어떤 의식적인 “독자적 계급”도 불가능하게 만든 차르 국가의 압 도적인 “준-아시아적” 영향을 가리키는 “아지아츠보(aziatzvo)”라는 관념을 발전시켰다. 레닌에게 1870년

– 13 –

레닌은 1890년대 후반 몇 년 동안 시베리아 유형지에서 보냈다. 거기서 레닌은 첫 번째 주요 저 작인 러시아에서 자본주의의 발전 (1899)을 집필했다. 이 책은 흔히 농민에 대한 레닌의 결정 적인 입장으로 오해되곤 하지만, 이후 그의 관점은 실제 현실의 영향을 받아들이며 상당히 발전 했다. 레닌은 이 책에서 인민주의자들의 엉거주춤한 관점에 반대하여 자본주의는 러시아에서 완 전하게 승리를 거두었다는 것을 보여주려고 애쓴다. 이 저작은 자본주라는 것에 대해 주로 (가 치에 대립되는) “시장”적 관점을 취하고 있다는 큰 결점이 있다. 당시 유럽 러시아 전체 경작지 의 5분의 4를 구성하고 있던 미르는 거의 언급되지 않는데, 레닌에게 그것은 단지 차르 국가의 “법률적 부과”에 불과한 것이었기 때문이다.48) 재무장관 비테의 감독 하에 이루어진 대규모 외 국 차관과 급속한 산업 발전 역시 언급되지 않는다.49) 레닌은 러시아 인구의 무려 51%가 임노 동 프롤레타리아로 구성돼 있으며, 농촌에서 부농 자본가와 농촌 프롤레타리아의 분화는 대체로 완결되었다고 결론짓는다.50) 그는 생산수단에서 “대체로” 분리된 모든 농민을 빈농51)의 범주에 포함시키면서, 작은 땅뙈기와 마소를 보유하지만 자신과 가족을 충분히 부양하지 못해서 매년 몇 달 동안 다른 곳에서 간헐적으로 임노동을 수행하는 농민을 모두 “프롤레타리아”라고 말한다. 실 제로는 대지주들이 자본의 축적 및 수익성에 대해 무지한 상황에서 레닌은 대토지 소유가 급속 하게 자본주의적이 되고 있다고 한다.52) 그는 또한 실제로는 농민들이 오랫동안 사용하고 있는 매우 단순하고 원시적인 도구들로 일하고 있는 상황에서 “기술 진보”를 본다. 만약 장원 소유지 가 충분히 자본주의적이라면, 농노들이 언제나 그러했듯이 농민들이 땅에 묶여 이동의 자유를 제 약받고 있었다는 사실은 어떻게 설명할 것인가? 자본주의에 대한 레닌의 관점은 유통 영역에 한

대 이후 형성되어 저항운동을 시작한 노동 계급은 이 원자화 “외부에서” 형성된 최초의 힘이었으며, 이는 1896년 이후의 전투적 파업들로 확인되었다. 잉게플롬의 관점에서 볼 때 레닌은 그 자신의 무엇을 할 것이가? 를 통해 경제주의자들의 협소한 생산 중심적 관점(point-of-production focus)을 비판하고, 러시아 사회의 모 든 계급 속으로 들어가 모든 억압을 비판하고 그 속에서 자신을 “인민의 호민관”으로 만드는 라흐메토프라는 문 학적 원형과 같은 혁명가들을 요구하면서 자신의 체르니셰프스키적인 뿌리가 가진 요소들로 회귀한다.

48) 레닌이 1899년에 작성한 당 강령 초안은 농민의 대부분이 “실제로” 프롤레타리아라고 주장한 것을 제외하면 대다수 코뮌 농민들을 다루지 않았다. 킹스턴-맨의 앞의 책, p.48을 보라. 테어도어 샤닌은 1986년에 나온 중요 한 저작인 러시아, 1905-1907 2권에서 러시아 사회민주주의가 형성된 1880년대 중반부터 1902년까지의 시 기는 농민투쟁이 가장 저조했던 시기였다고 지적한다. p.146.

49) 레닌이 이 책을 집필하고 있던 1890년대 후반은 실제로 비테의 감독 아래 러시아 공업이 급격하게 발전하던 시기였다. T. 폰 라우에, 세르게이 비테와 러시아의 산업화 (Sergei Witte and the Industrialization of Russia, 1963) 비테는 1892년에 재무장관이 되었고, 러시아 산업화를 위해 농민에게 조세를 부담시켰다.

50) 1905년 이후, 레닌은 이러한 분화에 대한 자신의 생각이 틀렸음을 인정했다. (킹스턴-맨, p.53), 하지만 발전의 방향에 대한 기본 관점을 포기하지는 않았다. 단지 시기를 착각했을 뿐이었다.

51) 샹탈 드 크리제노아(Chantal de Crisenoy), 무지크에 직면한 레닌 (Lenine face aux moujiks ,1971), p.83.

52) 같은 책, p.99

– 14 –

정되어 있었다.53) 이미 1893년에 쓴 최초의 저술(“농민의 삶에서 새로운 경제적 변화들”)에서 레닌은 미르는 자본주의의 걸림돌이 되지 못한다고 단언했다. “우리는 농민들의 토지 소유 형태 에는 전혀 관심이 없다. 형태가 어떻든 농민 부르주아지와 농촌 프롤레타리아 사이의 관계는 항 상 동일하다.” 샹탈 드 크리제노아에 따르면, 실제로는 이 시기 동안 농민 개인이 보유한 토지는 감소하고 있었으며 코뮌들의 중요성은 완전하게 유지되고 있었다.54)

크리제노아가 말한 대로, “미르가 가진 모든 특수성을 부정함으로써 레닌은 자신이 … 실존하고 있는 사회관계에 주의를 기울이기보다는 … 선입견에 사로잡혀 있다는 사실을 드러낸다. … 그의 분석에서 우리는 현실의 완전한 전도를 보게 된다. 시초축적의 요인이 되는 모든 것 — 군역, 세 금 — 은 자본주의 출현을 가로막는 ‘낡은 유산’으로 나타난다. 자본주의의 등장에 걸림돌이 되 는 모든 것 — 수공업, 농촌 공동체 — 은 “그것의 가장 기초적인 토대”가 되는 것으로 지적된 다.”55)

1897년의 “우리가 버려야할 유산은 무엇인가?”라는 기사에서 레닌은 미르를 “작은 토지를 균등 하게 나눠가진 사람들의 마을(a village of small agrarians)”로 제시한다.56) “레닌이 인민주의 자들에 반대하여 오브쉬치나 속에서 노동계급의 존재를 증명하기를 원할 때, 그는 ‘정주 프롤레 타리아(sedentary proletarian)’라는 개념을 제시하고, 그것을 이들 공동체 농민들에게 적용시킨 다. … 1899년에 그는 1914년 직전에 일반적으로 받아들여진 것보다 세 배 많은 수의 임금노동 자들을 발견한다.”57)

그러나 레닌은 플레하노프의 부정적인 태도에 맞서 (트로츠키58)와 함께) 농민에게 진지한 관심을 기울여야 할 필요성을 절감한 소수의 러시아 마르크스주의자 가운데 한 사람이었다. 1902년, 여 러 지방들이 기근에 시달려 봉기했다. 바로 그때 레닌은 농민에 대한 첫 번째 강령인 “러시아 사 회민주주의의 농업 강령”59)을 기초했다. 그것은 1903년에 당에 채택되었다. 그는 농민들의 미래 역할에 대해 여전히 이중적인 감정을 가지고, 그들이 “혁명적 민주주의” 당을 지지하지 않으면 “질서의 당”과 한 편에 설 것이라고 생각했다.60) 많은 러시아 사회민주주의자들이 일찍이 독일

53) 같은 책, p.103

54) 같은 책, p. 110.

55) 같은 책, pp. 111~112

56) 전집 제 2권

57) 크리제노아, p.115.

58) 트로츠키는 “다가오는 혁명에서 우리는 농민과 동맹해야만 한다.”고 말했다. (레닌의 1904년 저작 일보전진, 이보 후퇴에서 재인용)

59) 레닌이 1899년에 작성한 당 강령 초안은 농민의 대부분이 “실제로” 프롤레타리아라고 주장한 것을 제외하면 대다수 코뮌 농민들을 다루지 않았다. 킹스턴-맨, 앞의 책, p.48

– 15 –

에서 카우츠키가 그랬듯이 그 강령 전체를 비난했다. 강령은 1861년 이래 부채의 말소61), 농민 을 위한 토지의 자유로운 이용, 절취지(otrezki, 1861년 개혁에서 지주의 소유로 유지된 선택된 토지)의 반환, 과도한 지대와 착취적인 계약의 폐지를 요구했다. 레닌은 이런 변화들이 “내부 시 장을 확대”하여 “농민의 생활수준을 높이고 농업에서 자본주의 발전을 촉진”할 것이라고 생각했 다.62) 1902년에 일어난 봉기들 이후, 레닌은 농촌의 변화에 대한 초기 관점을 여전히 유지하고 있는 “농촌 빈민에게”라는 글을 썼다. 하지만 킹스턴-맨이 지적하듯이 매우 많은 소요들에 제도 적 틀을 제공했던 재분할 공동체(repartitional commune)는 이 글에서 완전히 무시되었다.63) 대체로, “농민의 행동은 단지 … ‘반봉건적’일 수 있었으며, 봉건 유산들은 사회민주주의 농업 강 령의 주요 관심사이어야 했다.”64) 1903년, 2차 당 대회는 레닌의 농업 강령을 채택했다. 당시까 지만 해도 “노동자-농민 동맹”에 대한 어떠한 언급도 없었다. 레닌은 그런 동맹에 대해 경고했 다. 그의 견해로는 농민이 프롤레타리아와 동맹하기 위해서는 그들이 “자신의 계급적 관점”을 버 리고 “프롤레타리아트의 관점”을 받아들여야 한다.65)

III. 1905–1907: 이데올로기가 현실을 만나다

1905년 1월, 러시아 정교 성직자이자 차르 경찰의 앞잡이인 가퐁 신부가 차르에게 약간의 기본 적 권리들을 허용해 줄 것을 거의 애원하는 탄원서를 가지고 상트페테르부르크에서 노동자들의 대규모 시위대와 함께 차르의 궁전으로 향했다. 코사크 기병대가 군중에게 발포하여 수백 명이 죽었고, 1917년 혁명의 “예행연습”이 된 1905~1907년 혁명이 시작되었다.66) 이 시기 동안, 러

60) 크리제노아, p.155–156. 이 봉기 직전에 레닌은 이렇게 썼다. “‘우리는 (이 강령을 가지고) 농민의 봉건 지주에 대한 계급 적대감의 남은 자투리를 움직이기 위해 최후의 노력을 다 할 것이다.’ 그가 이 문장을 쓴 것은 농민들 이 [여러 지방에서 — 로렌 골드너] 백 여 개의 지주 사유지를 파괴하고, 대지주들의 재산을 약탈하고, 창고를 부수어 굶주린 사람들에게 식량을 나눠주었던 때 … 그들이 도끼와 갈퀴를 들고 코사크 기병대에 맞서며 처음으 로 차르에 대한 적대감을 드러냈던 그 때가 결코 아니었다.”

61) 1861년 농노 해방은 토지를 받은 해방 농노들에게 수십 년 동안 갚아야 하는 빚을 짊어지게 만드는 미봉책에 불과했다.

62) 같은 책, p.159. 레닌은 여전히 자신의 1899년 저작의 문제 틀 속에서 자본이 농촌을 대부분 정복했다고 묘사 하며, (일반적으로) “소농에 대한 지지는 반동적이다. 왜냐하면 대자본 경제의 사냥감이 되기 때문이다. 그러나 지금 같은 경우에 우리는 자본주의가 아니라 봉건제에 반대하는 소농을 지지하고자 한다.”라고 말했다. 같은 책, p.160.

63) 킹스턴-맨, p.65. “재분할” 공동체는 농민의 가족 규모에 근거해서 주기적으로 토지가 재분할 되는 것이다. Kingston-Mann, p. 65.

64) 같은 책, p.70

65) 레닌의 농업 강령, 크리제노아의 앞의 책, p.166에서 재인용. 그녀가 p.167에서 논평하듯이, “레닌은 제2 인터 내셔널의 가장 정통적인 입장과 노동자와 농민의 어떠한 동맹도 거부하는 쪽에 가까웠다.”

– 16 –

시아 농민들은 노동계급만큼이나 격렬하게 투쟁하며, 카우츠키의 영향 아래 농민은 개인 소유 토 지만을 열망할 뿐이라고 예언한 러시아 마르크스주의의 도식을 완벽하게 뒤엎었다.
1905년 농민들 스스로 모두 합쳐 60,000건의 청원서를 보냈다. (당시 어떤 러시아 마르크스주 의자들도 모든 토지가 미르에 속해야 한다는 무수한 농민 요구들의 내용을 진지하게 받아들이지 않았다.67)) 농민들은 숲에 침입하고 자신들이 배척된 땅에서 가축에게 풀을 먹였다. 그들은 가 게, 창고, 장원들을 약탈하면서 지주 사유지에 불을 지르고 지주들을 살해했다.68) 1905~07년, 러시아 농촌 쟁의들의 대다수는 부업이나 계절에 따라 고용살이를 하는 소작농과 소자작농의 쟁 의였다. 이 쟁의들은 대부분 코뮌 집회(communal assemblies)가 지휘했다.69) 1905년에 봉기 장소들과 밀접하게 연결돼 있는 러시아 25개 지방에서 수확을 하지 못했다.70) 샤닌이 말한 대 로, “차르의 뜻이 더 이상 불가항력의 힘으로 간주되지 못했기 때문에 … 농촌 러시아 사회질서 전체가 해체되었다. 이제 모든 것이 가능해 보였다.”71) 봉기는 1905년 6월에 처음 절정에 올랐 다. 레닌이 1899년 책에서 열심히 연구했던 부농, 중농, 빈농의 분화는 중요성이 약화된 것으로 보였다. 보다 부유한 농민들은 가난한 이웃들에게 식량을 지원해주었다.72) 이러한 상황의 영향을 받은 레닌은 아직 망명지 취리히에 있던 1905년 봄, 러시아로 귀국하기에 앞서 부르주아 민주주 의 혁명에서 임시정부 수립을 위해 “프롤레타리아트와 농민의 혁명적 민주주의 독재”를 제안했 다. “이 공식은 혁명 이전의 마르크스주의 강령에 전혀 합치되지 않는 것이었기 때문에, 레닌은 자신이 마르크스주의 원칙들을 저버리지 않았다는 것을 거듭거듭 증명해야 했다.”73) 크리제노아

66) 러시아 농민과 미르라는 이 논문의 주제를 유지하기 위해, 어떤 정당의 촉구 없이도 나는 노동계급이 실 천 속에서 “소비에트”를 발명한 것을 포함하여 1905년 혁명에 대한 자세한 설명은 피하고 있다. 전체적인 개관을 위해서는 트로츠키의 1905년을 보라. (원작은 1907~1908, 영어 번역은 1971).

67) 같은 책, p.98.

68) 테어도어 샤닌, 러시아, 1905~07년: 진실의 순간으로서 혁명 (Russia, 1905–07: Revolution as a Moment of Truth), 2권, 1986, p.84. 1905~07년 농촌에 대한 아래 설명 대부분은 샤닌, 킹스턴-맨, 크 리제노아의 저작에 근거한다.

69) 샤닌, 앞의 책, pp.85–87

70) 같은 책, p.88

71) 같은 책, p.89. 크리제노아는 pp.171~172에서 이렇게 보고한다. “1905년에서 1907년 사이에 오흐라나가 기록한 7000건의 행동 가운데, 5000건이 대규모 사유지(landed estates)를 향한 것이었다.” 1905년 4월, 레닌은 농촌 자본주의에 “더욱 큰 토대”를 제공하고, “아메리카 유형”의 농업으로 이행을 촉진하기 위해 모 든 토지를 농민에게로 이전시키는 것을 고려했다. 하지만 그는 여전히 대지주를 자본가로 보았고 농민의 재산을 명확하게 옹호하는 것은 거부했다. 반면 레닌은 농업 강령이 불충분하다는 사실을 인정할 만큼 명 석하기도 했다. 같은 책

72) “농장노동자, 준 프롤레타리아, 중농, 농촌빈민에 대한 레닌의 복잡한 구분은 그의 가장 충실한 지지자조 차 완전히 이해하기 어려운 것이었다.” 킹스턴-맨, p.167.

73) 킹스턴-맨, 앞의 책, p.79. 1905년 5월에 열린 멘셰비키 협의회는 사회민주주의자들이 부르주아 정부를 이끈다는 레닌의 생각을 비판했다. 여전히 고전적인 카우츠키의 문제 틀에 머물러 있던 플레하노프와 그의

– 17 –

는 1905년 여름의 그 모든 투쟁이 벌어지는 동안 레닌의 농민 정책을 이렇게 요약한다. “농민 운동을 지지하라. 하지만 무엇보다 미래를 위해 손을 묶어서는 안 된다. 혁명적 부르주아 민주주 의를 향해 전진하며 강력한 일격을 날리는 것, … 서로 다른 이해를 숨기지 않고 따로 행진하되 함께 투쟁하며, 나중에 적으로 변할 동맹자를 감시하는 것이 필요하다.”74) 거기에는 여전히 농민 투쟁에 대한 일종의 공포, 그들의 자발성에 대한 두려움과 농민들이 가진 “교양의 결핍”에 대한 커다란 경멸이 존재하고 있다고 그녀는 지적했다.75)

반면, 농민들의 행동과 그 대표자들의 성명들은 “(레닌의) 평가에 대한 멋진 반박이었다.”76) 1905년 여름, 농민들은 여러 지방에서 온 대표자들로 구성된 중앙 조직을 건설했다. 범러시아 농민연맹(The Pan-Russian Union of Peasants)은 7월 말에 처음으로 비밀리에 모임을 가졌 고, 대지주들의 사유재산의 폐지와 몰수를 요구했다. 다수파는 어떠한 보상도 찬성하지 않았 다.77) 농민들은 스스로를 토지 문제에 제한시키지 않고, 무상 공교육, 정치범들의 사면, 듀마 소 집과 제헌의회를 요구했다.78) 레닌은 농민 대회(peasant congress)가 스스로의 이해를 잘 파악 하고 있다고 한발 물러섰다.79) 사회민주주의자들은 혁명적 농민위원회의 구성을 요구했다. 하지 만 그것은 농촌에서 아무 역할도 하지 못했다. 혁명사상을 퍼트린 것은 공장에서 돌아온 젊은 농 민들이었다.80) 1905년 여름, 볼셰비키는 농민 문제를 주요 논제로 런던에서 3차 당 대회를 열 었다. 그들은 분열되었고, 사태를 예측하거나 통제할 수 없었다. 레닌은 자가당착에 빠졌다. 당 강령은 정치적 관점에서는 불충분하지만, 그가 볼 때 이론적 관점에서는 완벽하게 만들어졌다.81) 농민들이 당의 절취지(다시 한 번 설명하자면, 1861년 개혁으로 대지주 소유로 남은 토지를 말 한다.) 반환 슬로건을 넘어 다른 토지들을 몰수해버린다면, 그들은 “혁명적”인가? 레닌이 정치적

협력자들은 농민의 행동주의를 비판하며, 그것은 단지 대규모 자본주의 기업을 파편화시킬 뿐이라고 주장 했다. 같은 책, p.82.

74) “사회민주주의와 혁명 정부”, 1905년 5월, 레닌 전집 8권 75) “3차 대회 결의들의 총계획, 1905년 2월, 전집 8권
76) 크리제노아, p.174
77) 같은 책, p.175

78) 같은 책, p.176. 이후, 1905년 11월, 농민들은 차르의 공무원들을 쫓아내고 자신들의 “장로들”(스타로스 트)을 선출했다. 많은 농민들이 전체 제체, 국가와 그것의 대표자들, 즉 경찰, 군대, 공무원들을 직접 공격 했다. 경찰은 1905년에서 1907년 사이에 이런 종류의 행위들을 1041건 보고했다. 장원 천 개가 불탔고, 여러 지방에서 모든 지주 사유지가 파괴되었다. 우크라이나, 리투아니아, 그루지야, 볼가 지방에 농민 민병 대가 등장했다. 미르는 그 영향력을 완전하게 유지했다.

79) 샤닌, 앞의 책, p.126. 80) 크리제노아, p.179. 81) 같은 책, p.180.

– 18 –

으로 필연적이라고 본 것과 그의 경제적 분석 사이에는 부단한 모순이 존재했다. 만약 그가 1902년 농업 강령의 요점들을 계속 옹호했다면, 그것은 레닌이 대토지 소유에 대한 자본주의의 지배를 여전히 확신했기 때문이었다. 1905년 3월에도 그는 “러시아에는 봉건제의 흔적이 거의 없다”고 단언하고 있었다.82)

10월 17일, 차르는 수개월 간의 반란에 답하여 “자유에 대해서는 많이 말하되, 중대한 문제인 토지에 대해서는 아무 것도 말하지 않는”83) 성명서를 발표했다. 그것은 아무 영향을 끼치지 못 했다. 1905년 10월 “지주 사유지에 대한 공격이 전례 없는 규모로 분출하여 순식간에 흑해 벨 트의 지주 저택에 대한 대대적인 파괴로 변화했다.”84) 이는 결코 맹목적인 분노의 표출이 아니 었다. 농민들은 지주로부터 해방되기를 원했으며, 그들이 돌아오지 않는다는 것을 확실히 하고자 했다. 지주 저택 2000개가 파괴되었다. 정부의 전략은 강력한 탄압과 11월 3일 성명서에서 제 시된 별 효과 없는 유화책으로 구성되어 있었다. 이 성명서는 1861년 농도 해방 이래 여전히 지 불해야 했던 상환금을 폐지했다. 그러나 국가의 탄압은 “무자비의 극치(orgy of brutality)”였 다.85) 그것은 노동자 봉기들을 일시적으로 멈추게 하는데 성공했지만, 농민 폭동은 멈추지 않고 1906년 7월에야 절정을 이루었다. 1906년 6월, 농촌에서 폭력사태의 분출이 너무나 심각해서 오스트리아 제국이 군사 개입을 고려할 정도였다. 1906년 7월에도 레닌은 농민은 “혁명적 민주 주의적”이지만, 사회민주주의자들은 그들이 “반동적이고 프롤레타리아에 반대하는” 입장으로 돌 아섰을 때 그들과 싸워야 한다고 주장했다. 킹스턴-맨이 말한 대로, “적대자들의 문제점에 대한 비범하게 날카로운 정치적 통찰력에도 불구하고, 레닌의 경제학과 사회학이 가진 결함들은 마르 크스의 농민 혁명 개념을 계속 언어 모순으로 만들고 있었다.”86)

이러한 사태 전개에 앞서 1차 두마가 4월에 열렸다. 두마는 농민의 요구들은 고려조차 하지 않

82) “1789년 형의 혁명인가, 1848년 형의 혁명인가?”, 1905년 3~4월, 레닌 전집 8권, 크리제노아에서 재인 용, pp.180~181.

83) 샤닌, 앞의 책, p. 92.

84) 같은 책, p.93. 흑해 벨트는 가장 비옥한 지역을 말한다.

85) 같은 책, pp. 93–95. 1861년 최초의 농노해방은 재분할된 토지에 대해 국가에 수십 년 간 상환금을 지불 하도록 했다.

86) 킹스턴-맨, 앞의 책, p.100. 1903년 농민과 동맹의 중요성에 대해 레닌에게 동의했던 러시아 마르크스주 의자였던 트로츠키는 1905~07년 이후 다른 입장을 취했다. 그는 레닌이 제시한 “노동자와 농민의 민주주 의 독재”를 비판하며 농민은 독립적인 정치적 역할을 수행하거나 독자적인 정당을 형성할 수 없다고 주장 했다. 샤닌, 앞의 책, p.257을 보라. 트로츠키는 1905년에는 농민이 정치적 중요성을 거의 발휘하지 못했 고, 1906년에는 좀 더 중요해졌지만, 그들의 역할은 전체적으로 보면 미약했다고 생각했다. 그는 상트페테 르부르크에서 1906년 사회혁명당이 거둔 엄청난 득표를 고려하는 수고를 하지 않았다. 샤닌이 보기에 “트 로츠키의 거친 반인민주의와 반농민주의는 그를 멘셰비키 가운데 가장 보수주의자로 만들었다.” 같은 책, p.258.

– 19 –

았다.87) 농민 운동은 마침내 가라앉았고, 국가와 지주들은 재조직되었다. 이것이 1906년에서 1907년으로 넘어가는 겨울에 방목지에 대한 세 번째 침입이 일어나는 것을 막을 수 없었다. 그 동안, 1906년 4월 러시아 사회민주당은 스톡홀름에서 볼셰비키와 멘셰비키의 “통합 협의회”를 개최했다. 여기서 레닌은 모든 토지 재산의 국유화를 요구했다.88) 당시 레닌은 국유화를 자본주 의로 가는 길을 여는 수단으로 지지했다. 다른 한 편, 농민에게 그것은 공동체 소유(communal property)를 국가적 차원으로 확장하는 것을 의미했다. 멘셰비키는 대토지 소유의 분할이 자 본주의 발전을 지체시킬 것이라고 두려워했다. 플레하노프는 토지를 국가로 이전하는 것이 어느 때보다 더 많은 토지를 전제정치에 맡기게 되는 것이라고 주장했다.89) (카우츠키는 제2 인터내 셔널 기관지 <노이에 자이트(Neue Zeit, 신시대)>를 통해 다시 한 번 농민을 위한 사회민주당 강령에 반대하고 나섰다.) 레닌은 토지의 국가로 이전을 미국 서부에서 나타난 것처럼 경쟁을 창 출하는 부르주아 수단으로 논한 마르크스의 자본을 인용했다. 대회는 최종적으로 멘셰비키 마 슬로프가 제시한 토지의 지방자치체 소유화(municipalization) 안에 투표했다.90) 레닌은 그것이 단지 지방 엘리트들에게 권력을 줄 뿐이라고 주장하며 반대했다. 농민 봉기의 최초의 슬로건들은 정치권력과 시민권에 대한 욕망을 드러내는 도시 폭동의 슬로건과 다른 언어로 토지개혁, “자비 로운 정부”, “자유”, “목소리에 귀기울여주기”를 표현했다.91) 샤닌의 의견으로는 많은 사람들이 1905~07년 농촌 러시아에 농민의 일반적인 정치적 목표라는 것 자체가 과연 존재했는가를 의심 스러워했다. 1917년에 레닌은 그 시기 농민 폭동이 가진 문제점은 그들이 임무를 다하지 못하고 지주 저택의 일부만을 불태우고 만 것에 있다고 말했다.92)

그루지야 같은 지방에서 다른 돌파구들이 나타났다. 구리아주에서 샤닌이 “마르크스주의 엘리트 가 농민 지배를 이끈 사상 최초의 예”라고 부른 것이 1903년에서 1906년까지 지속되었다. 그 소식은 또한 널리 퍼졌다. 라트비아 사회민주당은 “소규모 내전” 상황 속에서 발트 지역의 장원 들에 대한 광범위한 공격을 이끌었다. 그 동안 라트비아에서 지주 저택 459채가, 에스토니아에 서 114채가 파괴되었다.93) 러시아 제국 전역에서 일어난 폭동의 적으로 지명된 것은 국가기구, 자신을 위해 공동체 토지를 사들이는 “코뮌 포식자(commune eaters)”인 쿨락(부농), 그리고 반

87) 차르 체제는 입법기관인 두마를 네 차례 소집하는 것으로 대중 봉기에 대응했다. 이 두마들은 해산되고 나서 이전 것보다 더 작은 권한을 가지고 재소집 되었다.

88) 킹스턴-맨, 앞의 책, p92. 크리제노아, 앞의 책, p.192. 89) 같은 책, p.93.
90) 같은 책, p.95.
91) 샤닌, 앞의 책, p.100.

92) 같은 책, p.101 93) 같은 책, p.109.

– 20 –

동세력인 “검은 100인단”이었다. 1907년에 소집된 2차 두마는 1차 두마보다 더 급진적이었고, 농민은 더욱 반정부적이었다. “농민은 전에 생각할 수 없었던 방식으로 자신의 삶을 바라보았 다.”94) 그들은 세상물정에 빠삭했으며, 토지를 농민에게 이전하고 토지의 사적소유를 폐지하라는 요구는 절대적인 것이었다.95)

변화하는 사태의 영향으로 레닌은 러시아 사회민주당의 1903년 채택된 농업강령의 수정을 요구 했다.96) 그는 1899년 저작에서와 달리, “러시아의 지주 경제는 자본주의 체제가 아니라 억압적 인 농노화에 기초하고 있다. … 그것을 보지 않으려는 사람들은 지금 러시아에서 벌어지고 있는 넓고도 깊은 농민의 혁명 운동을 설명할 수 없다.”97) 대부분의 사회민주주의자들은 이제 1903 년의 강령이 농민의 혁명적 잠재성에 대해 지나치게 비관적이었다는 사실을 인정했다. 이러한 태 도의 변화는 혁명적 체제 아래에서 농업 발전의 “아메리카적인 길”을 촉진할 “노동자와 농민의 민주주의 독재” 요구라는 공식으로 만들어졌다.98) 수구 세력들 역시 농민에 대한 그들의 관점을 수정해야만 했다. “장원이 불타고, 1·2차 두마가 정부에 대한 비난을 쏟아내자, 코뮌은 점점 더 농민 폭동의 이유로 더 지목되었다.”99) 이러한 인식의 전환은 1907년 이후 스톨리핀 정책의 전 조가 되었다. 1906년 비테를 이어 재무장관이 된 스톨리핀은 코뮌에서 벗어나 자기 소유의 땅을 경작하기를 원하는 개별 농민들에게 보조금을 지급함으로써 코뮌의 약화를 기도했다.100) 농민은

94) 같은 책, p.131.

95) 같은 책, p.133.

96) 샤닌이 pp.152~168에서 이야기한 것처럼, 1905년 이후 레닌의 실천적 방침은 변화했지만 이론적으로는 거의 변하지 않았다. 그는 초기 농업 강령의 이론적 기초를 제공한 러시아에서 자본주의 발전을 수정하 지 않았다. 샤닌은 1905~07년 레닌의 “현장” 보고와 자신의 동지들에 반대해서 비정통적인 새로운 전술들 을 옹호한 용기를 신뢰한다. 하지만 또한 샤닌은 “70년 동안의 연구에도 불구하고 1905~07년에 농민 운 동을 지도한 볼셰비키의 이름을 하나도 내놓지 못했다”는 사실을 지적한다. “수 세기 이래 러시아에서 가 장 큰 농민 폭동의 정점에서, 볼셰비키 골간 조직들 내부의 농민의 수는 2차 두마에서 농민 ‘선거인단(electoral college)’에 의해 선출된 볼셰비키의 수와 마찬가지로 제로에 가까웠다. 다른 한 편, 노동자와 농민은 서로의 투 쟁에서 배웠다. 전러시아 농민연맹은 “우리는 이제 막 선생과 감독자를 자칭하는 자들을 쫓아냈다”고 말하며 사 회민주당 노동자 대표단의 참가를 거절했다. 그러고 나서 이 대회는 우리 “투쟁하고 있는 형제 노동자들”과 전적 으로 연대한다는 결의를 통과시켰다. 정당에 대한 농민의 참여는 놀라울 정도로 나타나지 않았다. “모든 토지의 사회화”라는 공식으로 표현된 사회혁명당의 유토피아적인 이상주의(utopianism)는 사회민주주의자들에 의해 순 진한 요구로 비판받았지만, 러시아사회민주당 4차 대회에서 일부 혹은 전부 채택되었다 … 레닌이 러시가가 아 직 자본주의적이지 않다고 말했을 때, 그는 여전히 초기의 이론 구조에 머물러 있었지만 조금 “시계를 뒤로 돌렸 다.”

97) 같은 책, p.146. 4차 당 대회에서 플레하노프는 “레닌은 사회혁명당의 눈으로 토지 국유화를 본다. 그는 심지 어 인민의 창조성 운운하는 그들의 용어까지 받아들이기 시작한다. … 오래 알던 얘기를 다시 만나 반갑지만, 사 회민주주의자들이 어떻게 인민주의자의 관점을 받아들이게 되는지 알게 된 것은 유쾌하지 않다.” 같은 책, p.149.

98) 같은 책, p.150. 레닌은 비스마르크와 후계자들에 의해 수행된 프러시아의 “위로부터 혁명”과 농민들이 서부를 개척하게하기 위해 무상으로 토지를 분배한 아메리카의 정책, 이 두 가지 외국의 농업 발전 모델에 매혹되었다.

99) 같은 책, p.142.

– 21 –

다른 집단보다 더 많은 성과를 얻고 1905~07년 투쟁을 끝냈다. 지대는 내렸고 농촌 임금은 올 랐다. 국가는 농가 부채 대부분을 취하했다. 농민들의 자부심 또한 비약적으로 높아졌다.101)

4. 반동의 시기: “프러시아” 스타일의 위로부터 혁명을 위한 스톨리핀의 시도

1906년, 실각한 비테로부터 차르 정부의 가장 강력한 장관의 위치를 이어받은 P.A. 스톨리핀은 1905~07년 혁명을 가혹하게 탄압하는 동시에 농민 코뮌을 파괴하는 정책을 추진했다. 너무나 많은 혁명가들에게 교수형을 집행했기 때문에 그는 “스톨리핀의 넥타이”로 유명해졌다. 혁명의 충격 속에서 정부는 마르크스주의자들 이상으로 전에는 체제의 기둥으로 보였던 코뮌이 사실상 농민 급진주의의 근원이라는 사실을 깨달았다. 스톨리핀과 그의 참모들은 아래로부터 혁명을 막 기 위해 위로부터 혁명을 수행한 1820년대 프러시아 개혁가들을 되돌아보았다.102) 경제 전반에 서 민간 기업이 장려되었고, 농업에서 이것은 개별 농민이 코뮌에서 벗어나 — 종종 코뮌 토지의 사유화를 통해 — 자기 소유의 토지를 가질 수 있도록 신용을 창출하는 것을 의미했다. 스톨리핀 은 1911년에 암살당했다. 하지만 코뮌 파괴를 목적한 그의 정책은 미래의 혁명운동에 반대하는 러시아의 “방데 투쟁”을 기대하며 1917년까지 유지되었다.103)

크리제노아가 말한 대로, “지배 계급들은 잘못 생각하지 않았다 … 1905~07년 이후, 미르는 그 들의 눈에 농민 급진주의의 대의 가운데 하나가 되고 있었다. … 사회민주주의자들을 빼면 미르 와 혁명적 농민운동 및 그것의 토지에 대한 요구 사이의 이러한 연관성은 모두에게 자명한 것이 었다고 우리는 말할 수밖에 없다. 하지만 레닌은 그것과 반대되는 사실을 확신하고 있었다. 그에 게 코뮌은 여전히 ‘인위적으로 유지되고 있는 법적 외피’에 불과했다. … 레닌에게 농민의 토지 국유화 요구는 부정적인 것이었고, ‘소유자’가 되고자 하는 그들의 본능을 은폐해서는 안 되는 것이었다. … 레닌이 볼 때, 농민은 자기가 무엇을 원하는 것을 모르고 있었고, 자신이 무엇을 말하고 있는 지도 모르고 있었다. … 레닌에게 불확실 것은 없었다. 토지 국유화는 그와 함께 필 연적으로 자본주의적 농업조직을 가져온다.”104)

100) 1906년, 농촌 폭동에 겁먹은 지주계층(gentry)이 대량으로 땅을 팔았다. 농민토지은행이 농민의 토지 구입을 용이하게 했다. (D. 애트킨슨 (Atkinson), 러시아 토지 코뮌의 종말 (The End of the Russian Land Commune), 1905~1930 (1983), p. 68.

101) 같은 책, pp.197~198.

102) 샤닌이 볼 때, 스톨리핀은 “전제정치의 최후의 위대한 수호자”로 기억된다. “스톨리핀은 러시아 보수파의 로비 운동에 패배했다. 그는 러시아의 ”두 번째 비스마르크“(첫번째는 비테였다. — 로렌 골드너)로 칭해졌다”, 샤닌, 앞의 책, p.236

103) 킹스턴-맨, 앞의 책, p.102. 방데는 프랑스 서부 지방으로, 1792년 그곳 농민들은 자코뱅에 반대하여 반혁명 세력에 가담했다.

– 22 –

사실 레닌과 스톨리핀은 기업가적인 농민에 대해 러시아 자본주의 발전을 촉진할 것으로 보는 상당히 유사한 관점을 갖고 있었다. 1899년에서 1905년까지 자신이 취했던 입장의 변화를 방어 하기 위해, “레닌은 러시아가 이미 자본주의이라는 초기 주장을 버려야 했다.”105) 스톨리핀처럼 레닌은 러시아 정부의 역할을 예전의 프러시아 모델과 유사한 것으로 보았다. 그가 볼 때, 스톨 리핀의 개혁은 “경제적으로 무능한 지주들을 프러시아 스타일의 부르주아적 ‘융커’가 되도록 고 무” 할 것이다.106) 국유화는 봉건 잔재들을 일소하고 아메리카처럼 자유경쟁을 가능하게 만들 것이다.107) “자본과 잉여가치 학설사를 인용했음에도 불구하고, 레닌은 마르크스가 ‘소농의 경제적 미덕을 긍정했다’는 사실을 입증해보라는 심한 압박을 받았다.’”108) 킹스턴-맨이 이야기 한 대로, “레닌의 주장은 러시아 상황의 복잡한 현실이 그의 서구 중심적인 이데올로기에 가져온 부담을 반영하는 전술적 변화였다. … 코뮌은 레닌의 계획과 전략에서 아무 역할도 하지 않았다. … 레닌은 이 ‘중세적인’ 코뮌이 평등화의 기능을 유지하고 있다는 생각을 비웃었다.”109) “1907~08년에 레닌은 농촌의 분화 과정이 이미 실질적으로 코뮌을 파괴했다고 주장했다. 여전 히 제구실을 하고 있는 코뮌이란 레닌에게 상상조차 할 수 없는 것이었다. … 농민에게는 역사적 으로 중요한 사회조직의 형태가 결여되어 있다고 확신한 나머지 레닌은 코뮌 농민을 단지 농촌 쿨락의 도구라고 잘못 지칭했다. … 하지만 레닌은 러시아사회민주당 동료들 중에서는 가장 실제 적 접근방식에 가깝게 다가갔다.”110) 일부 평가에 따르면, 스톨리핀 농업 개혁의 지원을 받고 전체 러시아 농민의 4분의 1에서 3분의 1이 1906~17년 사이에 코뮌을 떠났다. (이 시기 러시 아는 끔찍한 기근에도 불구하고 세계 최대의 곡물 수출국이었다.) 코뮌 농민들은 이런 탈주에 종 종 폭력으로 대응했다.111) 2, 3백만 명의 농민들이 1906년 이후 십 년 사이 토지를 소유했다. 그것은 유럽 러시아의 1200만 농민 가구의 약 4분의 1에 해당되었다.112) 도로의 부족, 긴 겨

104) 크리제노아, 앞의 책, pp.194~196.

105) 같은 책, p.103.

106) 같은 책, p.104. 융커는 동프러시아의 전자본주의적 지주로, 자신들이 소유한 토지에 근거한 준봉건적인 사회 관계들을 유지하면서 자본가로 재탄생했다. 그 초상을 보려면, 알렉산더 거센크론(Alexander Gershenkron),  독일에서 빵과 민주주의 (Bread and Democracy in Germany, 1943)를 보라. 레닌은 또한 미국 서부의 농 민들이 성공한 것은 토지가 국가에 속해 지대나 토지 매입금 같은 불필요한 지출을 하지 않았기 때문이라고 생 각했다.

107) 크리제노아, 앞의 책, p.105. 108) 같은 책.
109) 같은 책, pp.106~107.
110) 같은 책, pp.107~110.

111) 가장 최근의 연구 동향은 킹스턴-맨을 따라 개혁이 끼친 영향의 단명한 성격을 강조하고 있다. 1915 년, “새로운 토지소유자”의 3분의 2가 여전히 코뮌 토지와 뒤섞인 분산된 땅뙈기들을 경작하고 있었다. 같은 책, p.123.

– 23 –

울, 떠나기를 원하는 사람들에게 가장 나쁘고 멀리 있는 땅을 제안하는 마을 회의 등이 개혁의 걸림돌이 되었다.113) 크리제노아가 볼 때, 스톨리핀의 개혁은 잉구과잉과 토지부족, 코뮌의 토지 보유권(communal tenure)라는 현실에도 부딪쳤다.114) 그녀는 1905~07년 이후 레닌과 제2 인 터내셔널 개념들의 단절을 “밀접하게 연관된” 현상으로 바라본다. 레닌은 1899년과 마찬가지로 자본주의 농업과 상품 농업을 혼동하고 있었다. 1915년에 그는 여전히 이렇게 쓰고 있었다. “자 본주의의 발전은 무엇보다 자연경제에서 상품경제로 변화에 있다.”115) 크리제노아는 자신의 오류 를 인식하는 것은 그가 20년 동안 말해왔던 것과 단절함을 의미했을 것이라고 썼다. “미르에 대 한 농민의 애착을 인식하지 못했기 때문에, 레닌은 (스톨리핀) 개혁이 실패한 이유와 1917년 혁 명이 성공한 이유 가운데 하나를 영영 파악하지 못했다.”116) 1917~1919년의 혁명 시기에 심각 한 폭력은 레닌의 이론이 예측한 것처럼 부농과 빈농 사이에서가 아니라 여전히 코뮌에서 “떨어 져나가는 자들(splitters-off)”에게 쏟아지고 있었다.

5. 러시아 농민들과 1917년의 코뮌, 그리고 이후

로마노프 왕조를 타도한 2월 혁명의 한 달 동안, 농민은 전면적으로 봉기했다. 그들은 대지주를 공격했고, 코뮌 농민들은 개별 농가들을 공격했다. 1905년처럼, 코뮌은 농민 투쟁의 중심에 서 서 토지의 몰수와 재분배를 담당했다. 망명지에서 귀국하며 저 유명한 “4월 테제”를 써서 볼셰비 키 당의 방침을 “재정립(reorienting)” 한 후, 레닌은 농촌 소비에트가 이미 임시정부보다 훨씬 큰 창조적인 사회적 상상력을 보여주었다고 주장하고 있었다.117) 볼셰비키의 농촌 적위대(Red Guard)는 1917년 3~4월에 만들어졌다. 4월 4일자 <프라우다>에 레닌은 이렇게 썼다. “러시아

112) 1913년, 농업은 러시아 국민소득의 43%를 차지했으며, 곡물 수출은 러시아 국제수지의 균형을 유지해 주었다. 그에 비해, 1914년 프랑스 인구의 60%는 여전히 농촌에 있었지만 1인당 국민소득은 러시아보다 네 배나 높았다. 1914년 러시아 농촌인구는 1897년보다 37% 증가했다. 애트킨슨, 앞의 책, pp.102~104.

113) 그 “빈약한 성과”를 크리제노아는 이렇게 설명한다. 크리제노아, 앞의 책, pp.229~230.

114) 애트킨슨, 앞의 책, p.81에서 다른 평가에 도달한다. 1916년, 1600만 데샤티나(1데샤티나 =2.3에이커) 가 개인소유가 되었다. 이는 1905년 코뮌에 속한 토지 1억 1500만 데샤티나의 14%를 의미했다. 1915년 농민들은 사적으로 소유된 토지 9700만 데샤티나 가운데 35%를 소유했다. 하지만 토지의 집단소유는 이 시기 동안 실제로 증가했다.

115) 레닌의 기사 「새로운 사실들」, 전집 22권, 크리제노아, 앞의 책, p.248에서 재인용. 그녀가 볼 때, 레닌 과 스톨리핀은 러시아 농민을 유럽적인 농민으로 변화시킨다는 같은 꿈을 갖고 있었다. p.249 “스톨리핀처 럼 레닌은 농촌 코뮌의 소멸을 열렬하게 지지했다. p.251. 그는 코뮌에 대한 농민의 반감을 여전히 확신했 는데, 이는 1911년 1~2월에 쓴 「우리의 비방자들」(전집 17권)이라는 글에서 정교하게 제시되어있다.

116) 같은 책, p.253.
117) 킹스턴-맨, 앞의 책, p.141.

– 24 –

농민이 혁명을 완수하지 못한다면, 독일 노동자는 혁명을 완수하지 못할 것이다.”118) 1917년 4~5월 레닌의 강령 초안은 (1) 모든 토지를 국유화하고, (2) 대규모 토지는 농업 노동자 소비에 트의 감독 아래 농업 학자들이 운영하는 모범 농장으로 전환한다는 것이었다. 하지만 크리제노아 는 이러한 공식들이 농민운동에 매우 낯선 것이었다고 말했다.119) 볼셰비키는 이때 여전히 멘셰 비키와 사회혁명당에 비해 소수파였다. 4월에 노동자와 군인들은 볼셰비키 표식을 달고 있는 시 위자들을 공격했다. 그럼에도 불구하고 레닌은 5월 농민 대표자 대회(Congress of Peasant Deputies)에 농민들이 모든 토지를 즉각 몰수해야 한다고 말하고 있었다. 임시정부, 특히 내각 을 이끌면서 토지 문제를 얼버무리고 있던 사회혁명당은 경악했다. 사회혁명당과 멘셰비키 각료 들은 농민에게로 토지이전을 제헌의회가 개최될 수 있을 때까지 미루려 하고 있었다. 일부 사회 혁명당 평자들은 레닌의 토지 몰수 호소가 가져온 충격과 볼셰비키가 사회혁명당 장관들에게 제 기한 정치적 고발의 파괴력을 당혹스럽게 기록했다.120) 한 농민은 사회혁명당 정치지도자 체르 노프에게 “이 개새끼야, 너한테 권력이 왔는데도 왜 잡지 않지 않느냐?”고 외치며 공격했다.121) 농민 대표자 대회는 실제로 모든 곳에서 농민 소비에트를 요구했고, 개인 토지소유에 대한 공격 은 가속화되었다. 1917년 여름 임시정부와 무엇보다 모든 전선이 붕괴함에 따라 농민들은 지주 사유지에서 새로이 분할된 자기 몫의 땅을 얻기 위해 군대에서 집단 탈영하여 고향마을로 돌아 오고 있었다. 이 운동은 1905년의 소비에트처럼 어떠한 정당 활동의 결과도 아니었다. 농민 소 요는 1917년 10월에 절정을 이루었다. 임시정부를 전복한 뒤, 즉시 볼셰비키는 ‘토지에 관한 포 고’를 발표하여 농촌에서 벌어진 토지 몰수를 기정사실화 시켰다. 이 포고에 따라, 농민들은 자 유롭게 코뮌이나 아르텔(협동조합)을 세울 수 있었다. 볼셰비키의 ‘토지에 관한 포고’는 본질적으 로 사회혁명당의 강령이었다. 평등주의의 물결이 농촌을 휩쓸었으며, 1917~1918년에 농민 코뮌 은 예전의 역사적 경계를 넘어 확대되었다.122) 농민들은 지주, 성당, 수도원의 토지들을 “먹는 입의 숫자(number of eaters)”라는 전통적인 기준에 근거하여 각 가정들에게 나누어 주었다. 스톨리핀의 개혁으로 등장한 독립자영농민들의 일부는 다시 코뮌으로 돌아가야 했다.123) 몰수는

118) 같은 책, pp.142~143

119) 레닌은 이 사실을 깨당고 있었다. 몇 달 뒤, 시월 혁명에 앞서 그는 “[농민이] 원하는 것은 자신들의 소 (小)소유지와 평등주의적 규준들을 유지하고 그것들을 주기적으로 갱신하는 것”이라는 사실은 인정했다.” “Pages from the journal of a publicist,” 1917년 9월, 전집 25권, 크리제노아, p.273에서 재인용. 하지만 레닌의 현실주의는 코뮌에 대한 농민의 애착 및 그것이 확대되는 것을 보고자 하는 욕망을 인정하게끔 만 들었다,

120) 같은 책, p.157
121) 같은 책, p.162.
122) 애트킨슨, 앞의 책, p.174. 123) 같은 책, p.176.

– 25 –

1918년 봄에 대략 완결되었다. 전체 토지의 96.8%가 농민의 손에 들어왔다. 토지가 없는 300 만 명의 농민이 땅을 분배받았다. 이 시점에서 코뮌은 거의 모든 농촌 가구를 포괄했다.124) 킹 스턴-맨의 설명에 따르면, 레닌은 늘 농민 토지 장악에 따르는 위험들은 부르주아 재산을 공격하 는 것에서 나오는 이득에 비하면 언제나 사소한 문제라고 주장했다. 242개의 농민요구(242 peasant mandates)와 사회혁명당 농업 강령을 본 딴 1917년 10월의 토지에 대한 포고는 토지 의 사적소유를 폐지하고, 러시아 마르크스주의 전통에 반하여 농민 공동체의 전통을 존중했다. 그 조항들은 인민주의적인 것이었고, 비볼셰비키 좌파는 그것이 가진 편의주의적인, 나아가 기회 주의적인 성격을 인식했다. “러시아 마르크스주의 전통은 마르크스 자신이 칭찬한 다니엘슨 같은 인민주의 저자들의 사회학적 통찰을 부정하는 것에 뿌리를 두고 있었다.”125) “전쟁 이전 시기에 점점 더 많은 농민들이 코뮌에 다시 들어간 것을 인식하지 못한 볼셰비키와 멘셰비키는 1917년 의 전개과정 속에서 나타난 오트루브쉬치키(otrubshchiki, 스톨리핀이 장려한 “splitters off” — 로렌 골드너)를 코뮌으로 되돌리고자 하는 농민들의 성공적인 노력에서 건설적인 사회주의적 의 미를 전혀 발견하지 못했다.”126) “농촌에서의 자본주의라는 강박관념 … 과 농민들이 광적이고 편협한 개별 토지 재산의 옹호자라는 인식은 농업 경제 및 스톨리핀 개혁에 맞선 광범위한 저항, 사적인 토지 소유의 폐지를 요구하는 농민들의 집산주의 관념에 대한 많은 증거에 눈을 감게 했 다. … 소비에트 정부의 어떠한 도움 없이 농민 코뮌들이 빈민을 대신하여 전례 없는 토지의 균 등화를 수행했을 때, 정부 내에서는 쿨락에 대한 두려움이 크게 일었다.”127) 초기에 소비에트 정 부는 짐승과 농업 자재의 분배를 방해하고 있었다. 빈농들을 농사를 짓지 못하는 상태에 남겨 놓 아 새로운 국영농장(소프호스)으로 가게끔 유도하는 정책이었다. 권력을 잡은 볼셰비키는 농민 들에게 옛 지주들이 다시 돌아오지 않는다는 보장으로 간주되었던 지주 사유지의 파괴를 더 이 상 장려하지 않았다. 볼셰비키 정책은 (소프호스 관리자로서) 농업 전문가들을 지원했다. 소비에 트 7차 대회에서 이미 전문가들의 특권에 대한 비판이 있었다. 때때로 소프호스 관리자가 예전 의 지주인 경우도 있었다! 이 논쟁에서 레닌은 다시 독일 (프러시아) 국가 자본주의의 사례에 의 지했다. 그것의 현대적 기술들은 제국주의와 융커들에게 봉사했지만, “‘국가자본주의’를 ‘소비에 트 국가’로 바꾸면 사회주의의 모든 조건을 갖게 된다.”128) 하지만 행정수단을 놓고 벌어진 논쟁

124) 같은 책, p.185
125) 같은 책, p.173, 179, 183 126) 같은 책, p.185
127) 같은 책, pp.193~194

128) 크리제노아, pp.277~279; 레닌 인용은 「좌익 유아성과 쁘띠부르주아 심리」. 전집 27권. 크리제노아, pp.281~282에서 재인용

– 26 –

은 농업 생산의 급격한 추락 때문에 곧 대단히 복잡한 문제로 비화되었다. 1917년 11월 러시아 는 여전히 6억4100만 톤의 밀을 생산했다. 도시들에 식량공급을 위한 징발이 1918년 초에 시작 되었다. 이때 이미 페트로그라드와 모스크바를 위해 계획된 곡물의 7%만 전달되었다. 1918년 여름 내전이 격화됨에 따라, 일부 비옥한 지역들이 백군의 통제 아래 들어갔다. 기근이 시작되었 다. 징발에 대한 응답으로 농민들은 자기 가족들을 위한 기본적인 필요량으로 생산을 줄였다. 경 작지는 1919년에 16% 감소했다. 볼셰비키는 가장 가난한 농민들의 지지를 확신했다. 그러나 토 지 분배는 많은 농민들을 그 범주에서 벗어나게 만들었다. 빈농 위원회는 제대로 기능하는데 엄 청난 어려움을 겪었다. 농촌의 당 세포에는 14,700명의 당원이 있었지만, 주로 공무원들로 구성 되었다. 내전이 일어난 지 3년이 지난 1921년, 수확량은 1914년의 40% 수준이었다. 1918년과 1920년 사이, 전시 공산주의 시기에 전염병과 굶주림, 추위로 죽은 러시아 인은 7500만 명 이 었다. 내전으로 죽은 이는 4백 만 명이었다. 사람들은 살기 위해 땅으로 돌아갔다. 1917년 “이 중 혁명”에서 프롤레타리아 진영을 구성한 3백만 명의 노동자들 가운데 불과 120만 명만이 1922년에도 공장에 남아있었다. 게다가 소비에트와 노동자평의회에서 구현된 1917년의 프롤레 타리아 민주주의는 1921년에 이르러서는 파괴되거나, 당의 거수기(rubber stamps)로 변모해 있 었다. 몇 달 동안 볼셰비키와 함께 권력을 공유했던 사회혁명당 좌파는 1918년 7월 브레스트리 토프스크 조약129)을 파기시키기 위해 독일 대사를 암살한 이후 탄압을 당했다. 아나키스트 “화 적떼”에 대한 탄압은 1918년 초에 시작되었다. 볼셰비키는 1921년 3월 크론슈트 봉기를 분쇄했 고, 그보다 전에 우크라이나에서 일어난 아나키스트 농민 마흐노(Makhno)의 운동을 분쇄했다. 역시 1921년 3월에 열린 10차 당 대회에서는 당 자체의 내부 분파들이 억압되었다. 이 대회는 또한 시장원리를 도입한 신경제정책(NEP)의 개시를 알렸다. 미아스니코프(Miasnikov)의 노동자 그룹이나 민주적 중앙주의자(Democratic Centralists)들 같은 볼셰비키 당내의 반대경향들은 억 압당했다. 1922년이 되자 독립적으로 남아있던 멘셰비키들은 처형이냐 망명이냐 선택하라는 제 안을 받았다. 그 시점 이후, 사태에 실질적인 영향력을 미치는 소비에트 러시아에 남아있는 유일 한 열린 토론들은 당의 상층부에 있는 몇 백 명의 고참 볼셰비키가 참여할 뿐이었다. 당은 대다

129) 브레스트리토프스크 조약은 소련이 동부전선에서 동맹국에게 굴복한 조약으로 1918년 2월 말에 체결되었다. 그 조항에 따르면 러시아는 인구의 34%, 농경지의 32%, 공업의 54%. 탄광의 89%를 양도했다. 볼셰비키 당은 여러 차례의 격렬한 회의를 벌인 뒤 이 조약을 승인하기로 결정했는데, 다수는 처음에 이 조약에 반대했다. 기본 적인 사실에 대해서는 아이작 도이처의 트로츠키 : 무장한 예언자, 1879~1921(The Prophet Armed: Trotsky 1879–1921 (1980 ed.), p. 359~394)을 보라. 레닌의 관점에서 볼 때, 몇 달 뒤 동맹국이 패망하여 조약이 무효화되었기 때문에 그것은 성공한 도박이었다. 그것을 반대한 사람들에게, 브레스트리토프스크 조약은 소련이 자국의 이해를 국제혁명에 우선시한 최초의 한 걸음이었다. 이러한 관점에서 그 조약을 분석한 것으로는 가이 사바티어(Guy Sabatier)의 1918년 브레스트리토프스크 조약 : 혁명의 억제 (The 1918 Treaty of Brest-Litovsk: Curbing the Revolution)를 보라.

– 27 –

수가 농민들인 1억 5천 만 인민을 불안하게 지배하고 있었다. 그 당은 또한 시월혁명으로 권력 을 잡은 뒤 수 만 명의 새로운 당원을 끌어 들였는데, 볼셰비즘의 진정한 역사와 전망보다는 자 리와 경력에 더 관심이 있는 사람들인 경우가 많았다.130) 왕년의 부르주아와 심지어 대지주들의 다수가 새로운 권력에 모여들어, 소프호스, 공장, 탄광의 경영자가 되는 일이 흔했다.131) 새로운 지배계급의 핵심부는 그대로였다.132) 국가 공무원의 90%가 차르 체제에서 이어졌다. 적군 장교 의 90%가 차르의 장교였다. 농업 문제에 관해 제2 인터내셔널 마르크스주의의 현대화라는 유산 은 집권한 볼셰비키 당의 전망으로 남았다. 따라서 이 체제에서 새롭게 나타난 당파들 — 그들 모두 — 과 인구의 압도적 다수를 가지고 있는 농촌의 현실 사이에 불일치는 볼셰비키가 집권하 기 전에 그랬던 것만큼 큰 것으로 남았다. 역사학자인 존 마로가 말한 대로, 모든 당파들 — 트 로츠키의 좌파, 부하린의 우파, 스탈린의 “중앙파” — 이 제시한 발전 계획들을 실행에 옮기는 것은 “농민적 생활방식”, 즉 코뮌을 “파괴”하는 것을 의미했다.”133) 레닌은 1905년 이후 자신이 러시아 농촌에서 자본주의의 존재를 과대평가했다는 사실을 인정했지만, 앞에서 지적한 것처럼 동일한 동학 위에서 시계를 뒤로 돌렸을 뿐이었다. 근본적인 문제는 미르 중심의 농민 세계라는 것은 뒤늦던, 동시간적이든, 아니던 간에 레닌의 시간표상에는 전혀 존재하지 않았다는 점이다. 미르의 틀 안에서 새롭게 분배 받은 개인 토지의 소유자들은 시장을 위해 생산하는 자본주의적 농민이 아니었다. 그들은 주로 자신의 필요를 위해 생산하고 스스로 생산할 수 없는 비교적 적은 수의 상품들을 얻기 위해 가끔씩 시장을 이용하며 가계활동을 했다. 예전에 농민들이 생산한 잉 여는 한편으로 차르 국가가 산업화를 위해 세금으로 거두어 갔고, 다른 한편으로는 지주들이 소 비를 위해 가지고 갔다. 이 두 개의 부담이 제거되자, 외부의 강제는 소비에트 국가가 부과하는 온건한 세금만 남게 되었다. 농민 자본주의의 합리성을 상정하는 산업화 프로그램은 목적을 달성

130) 별로 인용하고 싶은 출처는 아니지만, 샤를 베틀랭(Charles Bettelheim)은 파리 망명지의 옛 카데트 당원인 오우스트리알로프(Oustrialov)의 주변의 그룹의 이야기를 했다. 이 그룹은 “새로운 방향”이라는 의미를 가진 자 신들의 매체 이름인 스메노베호프치(Smenovekhovtsy)라고 불렸다. 이 그룹은 체제로 들어간 러시아에 남아있는 지식인들에게 호소했다. 그들의 관점으로는 그 체제는 테르미도르 반동의 시기로 접어들었다. 부하린은 매우 특 별한 유형의 이런 “친구들”을 분석했다. 이들은 “지식의 독점”을 내세워 소비에트 러시아에서 부르주아 권력을 부활시킬 수 있기를 기대했다. 그들은 시월 혁명이 새로운 부르주아가 이득을 얻을 수 있는 긴요한 역사적 임무 를 달성했다고 생각했다. 시월 혁명은 “썩어가는 차르 체제의 가장 용감하고 무자비한 적들” 동원했다. “그들은 신과 악마를 말하는 법밖에 모르는 부패한 인텔리겐치아 층을 분쇄하고 … 새로운 부르주아지를 창출하는 길을 열었다.” 베틀랭, 소련에서의 계급투쟁 (Les luttes de classes en URSS) 1권 (1973), p.263에서 인용. 베틀 랭의 책은 이러한 종류의 통찰력에도 불구하고 1973년 파리에서 유행의 정점에 있던 마오의 중국에 대한 무수 한 굽신거림 때문에 가치가 손상되었다.

131) 크리제노아, 앞의 책, p.332

132) 사이먼 피라니(Simon Pirani), 러시아 혁명의 후퇴 (The Russian Revolution in Retreat), 1920~1924 를 보라.

133) 마로, 앞의 책, p.11.

– 28 –

할 가능성이 없었다. 농민 경제는 마로가 말한 대로 자본주의적이지도 사회주의적이지도 않았으 며, “농민들은 촌락의 경계를 넘어선 생산과 분배의 집단적 조직화에 거의 또는 전혀 관심이 없 었다.”134) 1921년 봄이 되자, 레닌과 트로츠키의 (각기 다른 이론적 틀에서; 뒤의 내용 참조) 전 략 개념에서 처음부터 국제주의적이었던 러시아 혁명의 퇴조와 고립은 더할 나위 없이 명확해졌 다. 1917~18년에 몇 주 혹은 기껏해야 몇 달 밖에 안 남은 것으로 보였던 세계 혁명은 이제 몇 년은 걸릴 문제로 생각해야만 했다. 1921년 봄, 크론슈타트 봉기의 탄압, 독일 “3월 행동”의 실 패, 영국-소련 무협협정, 시장원리적인 신경제정책(NEP)의 시행, 볼셰비키 당의 내부 분파 억압, 리가 조약, 1920년 폴란드 전쟁에서 소련 패배의 공식화, 불과 두 달 전 (1921년 1월) 터키 공 산당 중앙위원회 전체를 살해한 아타튀르크의 민족주의 정부와 통상조약 체결 등의 사건이 연달 아 일어났다.135) 이러한 서유럽 혁명에 대한 희망의 전반적 퇴조는 볼셰비키당의 국제주의 및 코스모폴리탄 진영의 입지를 약화시키고, 국내의 “프랙티키(praktiki)”의 입지를 강화시켰다. 이 들은 차르 전제 아래 비합법 시기부터 오랫동안 당 기관에서 활동한 고참으로, 당연하게도 이오 시프 스탈린이란 인물로 상징되었다. 체제는 국내 문제로 관심을 돌렸고, 농촌에서는 여전히 기 근이 한창이었기 때문에 농민 문제보다 더 긴급한 문제는 아무 것도 없었다. 레닌에게 볼셰비키 체제는 “노동자와 농민의 혁명적 민주주의 독재”에 기초한 이중의 혁명으로, 전 자본주의 농업을 일소하는 부르주아 혁명을 완성한다. 그는 이렇게 썼다. “그렇다, 우리가 전체 농민들과 함께 나 아가는 한, 우리 혁명은 부르주아 혁명이다. … 우리는 1905년 이래 수백 수천 번 그렇게 말했 다….”136) 그의관점에서이부르주아혁명은서유럽혁명의지원을받았을때,오직그경우에 만 사회주의 단계로 나아갈 수 있었다. 농민과 동맹(소위 “스미치카”)은 레닌의 남은 정치 생활 동안 그의 전략 관점에서 중요한 것으로 남았다. 그는 스탈린이 1924년 발표한 “일국 사회주의” 선언을 본능적으로 거부했을 것이다.137)

134) 같은 책, p.35.
135) 내 논문 「스탈린 이전의 일국 사회주의 : 터키의 사례 (Socialism in One Country before Stalin: The

Case of Turkey), 1917–1925」를 보라.

136) 레닌, 프롤레타리아 혁명과 배신자 카우츠키 (2009년 판), p.16에서 재인용. 트로츠키는 연속 혁명 5장 에서 이에 대해 더욱 자세히 설명한다. “(‘노동자와 농민의 민주주의 독재’라는 – 로렌 골드너) 볼셰비키 슬로건 은 사실로서 – 형태학적 흔적이 아닌 위대한 역사적 현실로서 – 실현됐다. 다만 그것은 10월 혁명 이전이 아니 라 그 후에야 비로소 실현됐다. 마르크스의 말을 빌리자면, 농민 전쟁이 프롤레타리아 독재를 지지했던 것이다. 두 계급의 협력은 10월 혁명을 통해 거대하게 실현됐다. … 또한 레닌 자신도 10월 혁명 – 그 첫 단계-를 민주 주의 혁명의 진정한 실현으로, 또한 그럼으로써 – 비록 바뀌긴 했어도 – 볼셰비키의 전략적 슬로건의 진정한 구 현으로 평가했다.” (국역, 302~303)

137) 서유럽의 좌익적인 반스탈린주의 경향들 사이에서 트로츠키의 그림자가 너무 크기 때문에, 여기서 1917~18년 레닌의 공식과 그의 차이점들을 드러내는 것이 필요하다. 스탈린주의에 대한 트로츠키의 분석 역시 나중에 그와 결별하고 러시아가 계급사회(대개 “국가 자본주의”)라고 선언하게 되는, CLR 제임스, 카 스토리아디스, 샤흐트만, 두나예브스카야 같은 많은 혁명가 지망생들에게 기본 틀을 제공했다.

– 29 –

여기서 내 목적이 1960/70년대에 벌어진 “국가자본주의/ 관료적 집산주의, 퇴보한 노동자 국가” 논쟁으로 되돌아가는 “소련의 계급적 성격”에 대한 명확한 이론을 제기하는 것이 될 수 없다. 나 는 단지 노동자 국가 이론들이 아니라 계급에 모종의 변형이 일어났다는 생각에 동의를 표한다. 하지만 내 분석을 자세하게 설명하는 것은 초점을 이 글의 주목적, 즉, 그러한 결과를 만들어내 는 데 있어 농업 문제가 끼친 영향과 그 속에서 러시아 농민 코뮌의 운명을 추적하는 것에서 벗 어나게 할 것이다. 나는 주로 트로츠키와 레닌의 이론 틀이 갖고 있는 차이를 드러내기 위해 트 로츠키의 연속 혁명 이론을 언급한다. 1917년 봄에 이 두 사람이 아무리 가까웠다 해도, 레닌은 결코 그 이론을 받아들인 적이 없었다.138) 러시아 노동계급은 그들이 1917년에 창조한 소비에 트와 노동자평의회의 파괴와 그 해에 타도했다고 생각했던 경영 엘리트의 복귀 위에 건설된 신 경제정책에 대해 자신들의 견해를 갖고 있었다. 노동계급은 1923년 8월과 9월에 일련의 전투적 파업투쟁을 벌였다. 1923년 봄 두 번째 노동자그룹이 형성되어, 이 파업에 중요한 조직자 역할 (coordinating role)을 했다. 마로에 따르면, “(노동자그룹)은 예전의 반대파 구성원들과 동맹을 모색했다. 신경제정책(New Economic Policy)을 관료적으로 임명된 공장 경영자와 산업 관리자 (directors of industry)들의 프롤레타리아에 대한 새로운 착취(New Exploitation of the Proletariat)라고 비난하면서, 노동자그룹은 당원과 비당원 노동자들 속에서 세력을 모집하려고 시도했다. 이 그룹은 거대한 파업의 물결에 정치적 의미와 방향을 부여하고자 노력했다. … 노동 자그룹은 독일공산당 좌익들과 … 호르터의 네덜란드 공산주의자들로부터 해외의 지원까지 구하 려고 했다.139) 이 파업이 진행되는 동안 트로츠키는 어디에 있었을까? 마로는 웅변적으로 설명 한다. “1923년 노동자그룹의 분파 활동에 대한 트로츠키의 정치적 반대는 통일된 단일 정당 원 칙에 대한 (그 자신의) 확고부동한, 이데올로기적으로 내면화된 주장으로 밖으로 표출되었다. … 트로츠키는 노동자 파업 운동에 용감하게 적극 참여했다가 당에서 축출된 200여 명의 당원들과 공개적인 연대조차 거부했다. … 트로츠키는 공산당 외부의 평조합원 반대자들에게 정치적 방향 을 제공하는 데는 인색했지만, 당 지도부에 있는 이런 저런 인사들이 정치적 협력을 요청할 때는 거의 항상 호의적으로 응할 준비가 되어 있었다.”140)

레닌은 급속히 악화되는 건강상태 때문에 1923년 초 정치활동에서 물러날 수밖에 없었고, 1년

138) 트로츠키와 단절했지만 직접적으로 그의 이론 틀에서 등장한 소비에트 현상에 대한 국가자본주의 분석 의 훌륭하고 전형적인 한 가지 사례는 월터 다음(Walter Daum)의 1990년 저작 스탈린주의의 삶과 죽음 (The Life and Death of Stalinism)이다. 다음의 책은 국가자본주의 진영의 다른 대다수 저작들보다 일반 적으로 뛰어나지만, 미르를 언급하지는 않는다. 그 책은 그 장르의 책들 대다수와 마찬가지로 단지 1920년 대 분파 투쟁의 배경으로 지나가듯이 농민에 대해 언급하고 있다.

139) 마로, 앞의 책, p.94 140) 같은 책, p.95.

– 30 –

뒤에 사망했다. 활동이 많이 축소된 최후의 몇 개월 동안, 그는 다가오는 당 대회에서 스탈린의

발밑에 “폭탄을 던지려” 계획했고, 유언장을 통해 당 총서기 직위에서 스탈린을 해임하라고 요구 했다.141)

소비에트 러시아가 1921년 내전으로부터 새로운 지배계급의 맹아(nucleus)를 권력의 자리에 올 려놓고 등장했다는 사실은 여전히 미르의 운명을 열어놓고 있었다. 1929~30년에 소멸할 때까지 러시아 인구의 90% 이상을 차지하는 농민의 98.5%가 미르에서 살고 있었다. 따라서 스탈린의 집산화 까지 볼셰비키 당이라는 “관제고지”에서 일어난 분파 투쟁을 소묘해 보는 것은 중요하다. 서유럽에서 혁명이 일어날 때까지 시간벌기(holding action)로 구상된 1921년 신경제정책이라 는 “지도받는 자본주의(guided capitalism)”에서 1929~32년 스탈린 치하에서 공고해진 숙성된 전체주의로 소비에트 러시아의 변질이 일어난 실제 역사에 대해 미리 정해졌던 것은 아무 것도 없었다. 1927년까지 세 분파가 벌인 투쟁에서 스탈린을 포함한 그 누구도 폭력적인 집산화를 지 지하지 않았다. 이러한 집산화는 최종적으로 소련에 결정적인 형세를 제공했으며, 이 속에서 그 것은 “공산주의”로 세계에 알려지게 되었다.142)143) 여기서 모셰 르윈(앞서 인용한 통계들과 약간 상충되는 통계들을 제시하고 있긴 하지만)이 1929~30년 파괴되기 직전에 미르가 놓인 상황을

141) 자세한 전말은 모셰 르윈(Moshe Lewin)의 레닌 최후의 투쟁 (Lenin’s Last Struggle, 1968)을 보라.

142) 이러한 방향을 수용하면서 나는 일반적으로 스스로 거기에 포함된다고 생각하는 리버테리언 또는 좌익 공산주의 진영에서 통용되고 있는 일부 견해들과는 거리를 두고자 한다. 나는 무엇보다 스탈린주의 러시아 의 등장에 설명되어야 할 문제적인 것을 전혀 보지 못하는 아나키스트들 사이에서 발견할 수 있는 진부한 관점을 거부한다. 이미 1860년대에 마르크스와 투쟁하던 바쿠닌은 마르크스주의자가 이끄는 혁명은 중앙 집권을 추구하는 지식 엘리트의 권위주의적 독재로 귀결될 것이라고 예언하지 않았는가? 더 나아가, 나는 레닌이 1902년에 쓴 소책자 무엇을 할 것인가?로부터 스탈린의 러시아까지 일직선으로 연결된다거나 큰 연관이 존재한다고는 생각하지 않는다. 특히 1905년 이후 레닌이 자신이 틀렸었다고 인정했기 때문에 더 욱 그렇다. 그러한 “목적론적” 접근은 1890년에서 1920년대까지 전개과정을 자세히, 개월 단위로 분석할 때 유지될 수 없다. 나는 C.L.R. 제임스나 보다 최근에 몇몇 서클들에서 아마데오 보르디가를 오랫동안 즐 겨 인용하면서도 그들이 존경해마지 않았던 레닌을 인용하는 것은 뚜렷이 꺼리는 환경의 사고방식을 이해 하기 어렵다.

143) 무엇을 할 것인가?는 간단히 말해 카우츠키의 “외부로부터 의식의 도입”이라는 카우츠키의 관념을 차 용하고 혁명가들의 엄격하게 규율 잡힌 혁명가들의 엘리트 조직을 요구한 만큼이나 반노동자주의, 반생산 중심주의적인 (당시 용어로 반 “경제주의”적인) 논쟁이다. 그것은 노동자들의 투쟁만을 중시하는 협소한 관점에 맞서, 혁명가들은 사회 모든 계급들 속에서 억압을 고발하고 “인민의 호민관”이 되어야 한다고 주 장한다. 저 유명한 1903년의 “분열” 회의에서 레닌의 좁은 당원 기준을 거부했던 멘셰비키가 1906년 당 규약 투표에서 바로 그 기준에 조용히 찬성했다는 사실을 잊어서는 안 된다. 게다가, 1905년의 영향으로 레닌은 “ … 노동계급은 본능적으로, 자생적으로 사회민주주의적(즉 혁명적 — 로렌 골드너)이다. 사회민주 주의가 수행한 십 여 년의 활동은 이러한 자생성을 많은 부분 의식성으로 변화시켰다”고 썼다. (「당의 재 조직」, 레닌 전집 10권, p.32, 다음의 앞의 책 p.106에서 재인용) C.L.R. 제임스는 현실을 직면하기 (Facing Reality, 1974)(pp.93~94)에서 전위당을 “마르크스주의 조직의 낡은 형태”라고 말하면서 이렇게 썼다. “이 모든 신념들은 조직이 진정한 주체라는 결론으로 귀결되었다. … 만일 철학적 용어로 조직이 역 사의 주체라면, 프롤레타리아는 객체인 것이다 … 이런 조직 개념은 레닌이 무엇을 할 것인가에서 설명 한 극단적인 견해들에 내재해 있다. 그는 나중에 이 견해들을 부정했지만 그것들이 끼치는 무한한 해악을 막기 위해 필요한 정도의 힘과 철저함을 가지고 그러지는 못했다.”

– 31 –

어떻게 설명하는지 보자. “혁명 전야에 50%에 조금 못 미치는 농민들이 여전히 미르에 속해 있 었다. … 8백만 가구가 사유재산으로 토지를 갖고 있었다. 반면 740만 가구의 농지는 여전히 공 동 소유로 되어 있었다. 이러한 고래의 농민 공동체가 남긴 잔재의 부패는 농민 내부의 점증하는 사회적 계층 분화에 의해 촉진되었다. 그러나 혁명의 시기에 미르는 기적적으로 새롭게 생명의 연장을 획득했다. 이 기적은 봉건제의 속박에서 농민을 해방시킨 농업 개혁이 동시에 매우 상당 한 정도로 그들 사이에 차이를 균등화시켰다는 사실로 설명될 수 있다. 포메슈체키 (pomeshchik, 16~18세기 봉공귀족의 마지막 후예 — 로렌 골드너)와 일부 쿨락을 제거한 농민 은 옛 미르의 평등한 관계로 되돌아갔으며, 같은 이유로 그 제도 자체로 되돌아갔다. … 토지 보 유의 공동체적 형태의 … 풍부한 증거는 … 그것을 매우 상세하게 다루고 있는 1922년 농업법 (the agrarian code)이 제공하고 있다. 그러나 당은 이러한 요인과 그것이 지니는 가능한 함의 들을 거의 고려하지 않은 것 같다. … 1922년에서 1927년 사이에 농촌 사회는 전반적인 경제 성장 덕분에 상당히 강해졌고, 재정은 증가했다. (농촌 소비에트 — 로렌 골드너)를 장려하는 당 국의 노력에도 불구하고, ‘농촌의 경제생활을 관리하는 유일한 조직’은 여전히 미르였다.”144) 서 유럽에서 혁명이 지연되고 있는 동안 “자본주의를 유도(guiding capitalism)”한다는 볼셰비키 전략의 관점에서1921년 네프(NEP, 신경제정책)로 전환은 공업과 농업을 모두 부흥시켰다. 무엇 보다 자본주의가 결코 폐지된 적이 없었기 때문에 네프는 “자본주의의 부활”로 비판될 수 없다. 1921년 3월 10차 당 대회에서 볼셰비키가 국가자본주의를 만들고 있다는 노동자반대파의 공격 에 대해, 레닌은 국가자본주의는 사실상 소생산자들이 지배하고 있는 후진 러시아에 중대한 전진 이 될 것이라고 응수했다.

네프 아래에서 농민의 식량생산은 1921~22년의 기간 상황과 대조적으로 1925년 들어 처음으로 1차 대전 이전 수준에 접근했다. 그러나 네프 역시 1923년과 1925년 그 유명한 “가위 위기”를 초래했다. 도시에서 생산된 공산품 가격이 농촌의 농업생산물의 가격보다 훨씬 높이 치솟아, 농 민이 공산품을 구입하는 것이 불가능해졌다. 이는 트로츠키 좌파 경제학자 예브게니 프레오브라 젠스키가 옹호한 농민을 구축하는 통제된 “사회주의적 시초축적” 전략을 훼손시켰다.145) 게다가 이 전략은 실패할 수밖에 없었는데, 앞서 지적한 대로, 힘 외에는 좌파 계획자들이나 그 점에 대 해 “우파”의 부하린 및 “달팽이 속도로 나아가는 사회주의” 이론가들이 구상했던 규모로 농민과 도시 공업 경제가 교류하도록 할 도리가 없었기 때문이다.146) 1920년대 중반이 되자, 트로츠키

144) M. 르윈, 러시아 농민과 소비에트 권력: 집산화에 대한 연구 (Russian Peasants and Soviet Power: A Study of Collectivization) (프랑스어 원서는 1966년, 영어 번역본은 1968년), pp.85~86.

145) 이 전략은 프레오브라젠스키의 1926년 저작 새로운 경제학 (The New Economics)에 자세히 설명되 어 있다. 마로는 앞의 책, p.39에서 이렇게 쓰고 있다. “1923년과 1925년에 공장 경영자들과 기업가적인 농민들은 각자 시장 농간을 통해 좋은 물건들의 파이를 재분배하고 있었다.

– 32 –

주의 좌파와 부하린주의 우파의 차이는 질적이라기보다는 양적이라는 점이 명확해졌다. 부하린이 점차 농업에서 취한 잉여를 가지고 공업화를 추진할 필요성을 깨닫게 됐던 것에서 알 수 있듯, 그것은 농민을 “압박하는(pumping)” 적절한 속도에 대한 차이로 요약되었던 것이다. 부하린은 초기에 좌파의 공업화 계획에 대해 예언적으로 이렇게 썼다. “ … 자신에게 너무나 많은 것을 부 과했기 때문에, (프롤레타리아트는) 거대한 행정기구를 창조해야만 한다. 소생산자, 소농 등의 경 제적 기능을 수행하기 위해서는 너무나 많은 고용인과 관리자들이 필요하다. 이 모든 소경영자들 (small figures)을 국가 치노브니키(chinovniki, 각주를 참조하라) — 그들을 뭐라고 부르든 실 제로는 국가 치노브니키이다 — 로 교체하려는 시도는 그러한 거대한 기구를 탄생시키고, 그 유 지를 위한 경비는 소생산의 무정부주의적 조건에서 기인한 비생산적인 비용에 비할 수 없이 커 다란 것으로 증명된다. 결과적으로 이러한 운영조직(form of management) 전체, 프롤레타리아 국가의 경제 기구 전체는 생산력의 발전에 도움이 되기는커녕 방해가 될 뿐이다. 현실에서 그것 은 의도와 정반대 방향으로 흘러가며, 따라서 철의 필연성은 그것을 부러뜨리도록 강제한다. … 만약 프롤레타리아트 자신이 그렇게 하지 않는다면, 다른 세력들이 그것을 타도할 것이다.”147) 1927년 말, 스탈린의 “중앙파”는 부하린 파의 지원을 받아 트로츠키 좌파를 패배시켜 몰아내고 당에서 축출했다.148) 이때조차도 좌파는 “중앙파”가 드러낸 진짜 위험을 거의 깨닫지 못하고 있 었다. 트로츠키는 최초의 추방지인 (카자흐스탄의) 알마아타로 쫓겨나기 전에 이렇게 말했다. “부 하린에 반대하여 스탈린과 손을 잡은 것은 아마도 가능하다. 스탈린에 반대하여 부하린과 손 을 잡는 것은 절대 불가능하다.” 결국 위태로워진 것은 레닌의 “이중혁명”의 마지막 기둥인 “스 미쉬카”, 즉 노농동맹을 유지하는 것이었다. 산업화의 비용을 위해 농민을 더욱 심하게 쥐어짜는 공동의 노력은 불가능했다. 당내 정치 스펙트럼을 막론하게 많은 사람들이 네프가 향후 수년이나 수십 년은 지속될 것이라고 생각했다. 정세의 급변은 1928년과 1929년 연속으로 흉작이 들면서 나타났다. 1928년 말이 되자 모스크바에서는 식량을 배급 받으려는 긴 줄이 형성되고 있었다. 스탈린은 악명 높은 “쿨락(전체의 약 4~5%로 평가되는 농민의 가장 부유한 층)과 전쟁”을 개시

146) 누구도 “중앙파”의 지도자 스탈린보다 반동적이지는 않기 때문에 나는 “우파”에 따옴표를 쳤다. 나는 여 기서 소비에트 경제 정책에 관한 분파들의 입장과 뒤얽힌, 1923년 유산된 독일 봉기의 실패, 1926년 영국 총파업의 실패, 무엇보다 1925~1927년 중국에 대한 소비에트의 재앙적인 개입에서 시작하는 중요한 대외 정책 논쟁들은 무시하고 있다. 뒤의 두 사건은 스탈린과 부하린에게 책임이 있었다.

147) 스티븐 F. 코헨(Stephen F. Cohen), 부하린과 볼셰비키 혁명 (Bukharin and the Bolshevik Revolution, 1973), p.140에서 재인용, “치노브니키(chinovniki)는 원래 엄격한 위계(러시아어로 ‘친 (chin)’으로 조직된 차르의 관료를 뜻했다. 부하린은 좌파가 “칭기즈칸” 계획을 주장하고 있다고 비판했다.

148) 분파투쟁의 전말은 마로의 앞의 책, 1~2장을 보라. 그의 책은 어떻게 트로츠키주의 좌파(여기서 트로츠키 본 인은 빼야한다는 것을 언급할 필요가 있다)가 1928년에 시작한 스탈린의 “좌선회”에 굴복을 넘어 적극적으로 수 용했는지 통렬히 묘사한 데 있어 여러 좌익 반스탈린주의 설명들 중에서도 발군이다.

– 33 –

하기 위해 비상조치를 사용했다. 당 간부들은 “우랄 몽골적인(Uralo-Mongolian)” (즉, 폭력적 인) 수단을 사용해서 농촌에서 찾을 수 있는 모든 식량을 몰수하라는 명령을 받았다. 그것은 내 전 기간 동안의 몰수에서 사용된 방식을 뛰어넘어 군사작전을 방불할 정도로 수행되었다. 레닌이 1899년 책에서 처음으로 애써 만들어냈으나, 부유한 농민계층에 맞서 빈농을 분기시킨다는 정치 적 목표에 전혀 성공적이지 못했던 농민들에 대한 세부적인 분류는 할당량을 맞추려는 광기 속 에서 망각되었다. 게다가, 식량 몰수는 농민들을 집단농장(소프호스)이나 협동농장(콜호스)으로 밀 어 넣는 것과 결합되어 있었다. 농민들은 격렬하게 저항했다. 그들은 할 수 있는 곳에서는 당 간 부들을 살해했을 뿐 아니라, 집단농장의 저임금 노동 밖에 미래가 안 보이는 상황에 직면하자 자 신들의 농작물을 못 쓰게 만들고 전체의 40%에 이르는 가축들(말, 암소, 돼지)을 도살했다. 대개 쿨락으로 보이지 않기 위해서였다. 많은 경우 잘못된 이론이 예언한 “계급의 경계선(class lines)”을 따라 분화되기는커녕, 모든 계층의 농민들이 자기 방어를 위해 함께 뭉쳤다. 의미심장 하게도 1930년 봄 스탈린이 선포한 몇 달간의 휴지기 동안, 많은 농민들이 코뮌으로 되돌아갔 다. 하지만 이는 계속될 수 없었다. 1932년까지 약 천만 명으로 추산되는 농민들이 강제 집단화 와 이주 속에서 목숨을 잃었으며, 1918년 러시아 농지의 98.5%를 포괄하던 모든 코뮌들이 파괴 되었다. 스탈린은 전에도 그랬고 앞으로도 그럴 것처럼 1927년과 1928년의 진짜 흉작을 자신의 정치적 목적을 달성하는데 이용했다. 이때의 목적은 부하린주의 “우파”를 분쇄하는 것이었다. 레 닌이 당분간 체제의 기초라고 생각했던 스미쉬카는 끝장났고, 엄청난 노동강화, 성과급, 무장 비 밀경찰대(GPU unit) 의 작업 감시와 함께 “열광적인 계획(bacchanalian planning)”이 시작될 수 있었다. 마지막으로 1927년 이후 스탈린의 “좌”선회에 대한 트로츠키주의 “좌파”의 반응(여기 서 이미 추방된 트로츠키 본인은 빼야한다는 것을 언급할 필요가 있다.)을 지적하는 것은 중요하 다. 스탈린은 “투박하고 난폭하게” 좌파의 프로그램을 수용했다. 좌파 전반의 태도는 ‘스탈린이 우리 프로그램을 실시하고 있어’, ‘우리는 그를 지지해야 해’라는 것이었다. 수십, 어쩌면 수백 명의 좌파들이 재입당을 극성스럽게 졸랐고, 그래서 집단화에 참여할 수 있었다. 이반 스미르노 프가 전형적인 경우였다. 예전의 확고한 트로츠키주의자였던 그는 1929년 10월에 항복했다. “나 는 가만히 있을 수 없었다! 나는 건설해야만 했다! 중앙위원회는 야만적이고 어리석은 방식일지 는 모르지만 미래를 준비하고 있었다. 우리의 이데올로기 차이는 새로운 공업을 건설하는 일에 비하면 상대적으로 하찮은 문제였다.”149)

7. 5개년 계획에서 최종적인 붕괴까지

149) 모셰 르린의 앞의 책, p.377에서 재인용. 스미르노프는 1936년 스탈린에 의해 처형되었다. 빅토로 세르주의 헌사를 보라.

– 34 –

소련 농업은 스탈린의 1929~1932년 “쿨락과의 전쟁” 이후 결코 다시 완전하게 회복되지 못했 다. 그 결과 전체 경제와 사회에 영구적인 부담이 되었다. 농민은 체제로부터 영원히 소외되었 다. 엄청난 인명 손실은 제쳐놓고라도 금속 쟁기를 거의 갖추지 못한 농촌에서 너무 많은 말들이 학살되었기 때문에 향후 수 년 간 파종시기에 심각한 지장을 초래했다. 농업 활동은 이후 임노동 집단농장(소프호스) 및 작은 사유지가 허용된 협동농장(콜호스)으로 조직되었다. 이 사유지는 전 체 경작지의 1%에 불과했지만 도시로 운송되는 전체 식량 가운데 주목할 만한 비율을 시간외 노동으로 생산했다. 소련 농업에서 소프호스와 콜호스 영역의 낮은 생산성은 1991년 체제의 최 종 붕괴에 큰 역할을 했다. 2차 대전 이후의 재건기가 지나자 소련의 성장률은 1950년대 후반 부터, 하나의 5개년 계획에서부터 다음 5개년 계획에 이르기까지 계속 둔화되고 있었다. 1965년 의 이른바 리베르만 개혁은 계획 과정을 지역과 공장 단계의 경영자로 일정 분산시킴으로써 이 하락세를 반전시키려는 시도였다. 개혁은 관료의 저항에 부딪쳐 실패했다. 계획자들은 체제의 문 제점을 발견하기 위해 통계를 파고들었으나 (노동자와 농민의 근본적인 소외, 자본주의 세계 시 장의 압력 및 핵심 기술에 대한 서구의 금지는 제쳐두고) 오직 “계획” 자체와 그것을 추진하는 관료야말로 주요한 내부 문제라는 사실을 발견했을 뿐이었다. 실제로는 계획은 존재하지 않았 다.150) 계획은그아래에서회사들사이의경쟁—특히숙련노동자,부족한자원,그리고아마 도 가장 중요하게는 예비부품을 둘러싼 경쟁 — 이 공공연한 자본주의 경제에서만큼 격렬하게 벌어지는 이데올로기적 상부구조에 더 가까웠다.151) 적어도 1960년대까지 부패는 실물 경제의 작동에 고질적인 동시에 본질적이었다. 소련 뿐 아니라 폴란드 같은 몇몇 동유럽 (코메콘) 국가 들에서도 경영자들이 필수물자를 얻기 위해서는 미국 달러가 꼭 필요했다. 이 내내 지하경제는 대체로 잘 돌아가는 경제였다. 그 이상으로 제약 조건이 된 것은 바로 극히 중요한 군사 분야였 다. 이 또 하나의 비생산적 소비의 구멍으로 가장 뛰어난 기술 노동자 및 자원이 빠져나갔다. (국방에 더해 소비에트 블록의 무기 판매는 외화 획득의 중요한 수단이기도 했다.)

그러나 1991년 체제가 붕괴했을 때에도 여전히 (숨겨진 거대한 실업까지 포함하여) 노동력의 40% 가까이 포괄하고 있던 농업분야에 1929~1932년에 가해진 타격은 총제적인 위기의 가장 중요한 요인이었다. 서유럽에서 곡류와 육류의 주요 수출국인 캐나다, 오스트레일리아, 아르헨티 나, 미국, 그리고 러시아 자신이 세계시장으로 진입했음을 나타내는 1873~1896년 세계 농업의

150) 옛 소련 체제의 많은 측면들을 포착하고 있는 분석으로는 힐렐 틱틴, 「소련의 정치 경제 (Political Economy of the USSR)」, <크리틱 (Critique)> 1호 (1974)를 보라. 그 분석을 기초로 틱틴은 실제 역사 보다 15년 앞서 소련의 붕괴를 예상했다.

151) 또 다른 맥락에서 “자본주의의 지옥은 회사에 사장이 있다는 사실이 아니라 회사 자체이다”라는 보르디 가의 말이 떠오른다.

– 35 –

침체는 장기적으로 1850년경 노동자의 임금에서 50%를 차지하던 식비를 훨씬 더 낮은 수준으 로 줄일 수 있게 한 증기선과 기관차라는 교통수단의 혁명과 결합되어 있었다. 이렇게 생긴 노동 자들의 새로운 구매력은 노동력을 교환 가능한 추상적인 형태로 축소시키는 자본의 실질적 지배 단계의 기초가 된 내구소비재(라디오, 가전기구, 이후에 자동차)에 접근 할 수 있게 해 주었다. 2 차 대전 이후의 호황에서 생산적 노동력의 임금 총액은 (중간계급 비생산적 소비자들의 인구가 계속 늘어난 것과는 대조적으로) 사회적 총생산의 비율에서는 줄어든 반면 노동계급의 평균 실질 임금은 증가했다. 그럼에도 1차 대전 이후, 소련에서 몹시 부족했던 것은 바로 농업 및 교통의 혁명에 의한 19세기 노동계급 소비의 이러한 세계적인 재형성의 충격이었다. 따라서 2차 대전 이후 계속 증가하는 소비재에 대한 요구는 일반화된 낮은 생산성과 그에 따른 높은 식량 가격이 라는 장벽에 부딪쳤다. 유일한 대안은 갈수록 늘어나는 해외 부채를 감수하고 서구로부터 소비재 를 수입하는 것이었다. 1991년 소련이 붕괴했을 때, 부채는 510억 달러로 늘어나 있었다.

8. 결론

“인간 능력의 발전을 자신의 목적으로 삼는다.” 마르크스, 「자본주의적 생산에 선행하는 형태들」

소련이 붕괴하고 거의 4반세기가 지났지만, 농민문제는 여전히 세계적 차원으로 우리에게 던져져 있다. 공간은 인도의 농촌 봉기들로부터, 아프리카, 라틴아메리카, 동남아시아, 중동을 거쳐, 남 아있는 수 억 농민들을 의미 있게 흡수하지 못하고 있는 중국 정부의 무능력에 이르기까지 농민 문제의 현대적 형태들을 검토를 허락하지 않는다. 100년 전보다도 오늘날 미국, 캐나다, 서유럽, 오스트레일리아, 아르헨티나를 합친 농업 능력은 사용을 위해 생산하는 세계 질서 안에서라면 전 세계를 몇 번이나 먹일 수 있을 것이다. 현재로서는 자본주의 사회 관계에 가로막힌 그 잠재력은 세계의다른많은지역의영세농업생산자들위에 다모클레스의칼처럼매달려있다.수십년 동안 세계 무역협상들은 (가장 최근 소위 도하 라운드처럼) 그것에 부딪쳐 산산이 부서지고 있 다. 나프타(NAFTA)152) 타결 이후 미국 및 캐나다의 농업 수출품들은 멕시코 농민 경제의 잔존 부분을 침몰시켜버렸다. 오늘날 “유럽 요새(Fortress Europe)”(유럽연합)는 “엘노르테”(미국)처럼 수백만 명을 끌어들이고 있는 자석이다. 여기에는 라틴아메리카, 아프리카, 중동의 황폐화된 농 촌 경제들에서 온 수백만 명의 농민들이 포함되어 있다. 이들은 소위 선진국의 하층 프롤레타리 아트(sub-proletariat) 대열에 합류할 희망을 품고 목숨을 걸고 지중해나 소노란 사막을 건너와

152) 북미자유무역협정(North American Free Trade Agreement)은 실제로 멕시코에 남아있는 자유로운 수 입과 투자에 대한 장벽을 제거하기 위한 협정이었다.

– 36 –

자본에게 “실업 예비군”을 제공하고, 덤으로 편리하게도 토착 노동계급 속에 민족주의/인종주의 포퓰리즘을 불러일으키는 완벽한 희생양이 되어 준다. 이러한 현실에서, 한때 자본주의의 명백한 대안이었던 옛 소비에트 블록의 잔해로부터 벗어나면서, 러시아 농민공동체에 대해 마르크스가 십년 간 품고 있었던 매혹은 국제 좌파가 점차 마르크스의 기획이 가진 모든 차원들을 되찾음에 따라 매우 각별한 절박함을 갖고 돌아온다. 그것들은 처음에는 엥겔스에 의해 억압됐다가 발전이 라는 부르주아 혁명의 과제와 프롤레타리아 혁명의 과제를 혼동한 제 2, 제 3, 제 4 인터내셔널 속에서 한 세기 넘게 망각되었던 것이다. 프롤레타리아 혁명은 “사회주의를 건설하는 것”이 아니 라, 소멸해가는 낡은 질서의 “부정”, 즉 공산주의자 당 선언에 제시된 대로 “우리 눈앞에 전개 되고 있는 현실의 운동”으로서 이미 잠재적으로 존재하는 더 높은 사회 조직 형태의 “산파가 되 는 것”이다.153) 1970년대로부터 40년 동안, 세계 자본주의는 확실히 발전 중에 있는 세계인류 (global humanity)와 갈수록 환경 대재앙을 피하기 위해 점점 커지고 있는 노쇠의 증거에 맞서 발작적으로 싸우고 있다. 이 수십 년 사이, 중국과 인도에서는 (두 나라를 합치면 26억 인구라는 것을 상기하자.) 수천 만 명의 부유한 새로운 중산층이 생겼다. 이들은 자동차를 중심으로 “서구 적인 라이프 스타일”의 소비를 위해 애쓰고 있다. 그럼에도 불구하고, 그러한 “라이프 스타일”에 따르는 자원에 대한 가장 기본적인 추정치와 환경파괴(오염, 대기 악화, 기대수명의 감소)는 세계 75억 인구(2050년 90억이 될 것으로 예상)에게 거대한 “일차원적 합성의 오류(fallacy of linear composition)”로 그 미래상을 보여준다. 이러한 인식은 세계 생산력들의 재 전유에 대한 마르크스의 전망이 제시하는 “지나간 미래(future past)”로 우리를 이끈다. 그것은 500여 년 전 에 시작된 박탈로 말미암은 근본적인 “분열”을 분명 훨씬 더 높은 수준에서 교정하여, 도시와 농 촌의 분열을 극복하고, 그 결과 세계 인구를 지표상에 더욱 균등하게 분포하게 할 것이다. (예를 들어 현재 미국 인구의 99%는 그 국토의 1% 위에 살고 있다.) 앞으로 혁명은 우리가 맨 처음에 인용한 트로츠키의 말처럼 “강철, 시멘트, 전기”에서 자본주의를 능가하기 위해 5개년 계획을 세우는 것을 목적하지 않을 것이다. (비록 더욱 근본적인 과제들을 현실화하는 과정의 일부로서 부수적으로 그렇게 할지는 몰라도.) 오히려 그것은 처음에는 월스트리트의 “금융 분석가들”로부 터 톨게이트 직원들에 이르기 까지 단지 자본주의의 관리를 위해 존재하는 세계 전역의 수백 만 개의 일자리를 폐지하여 사회적으로 유용한 활동을 위해 그 노동력을 해방시키고, 이를 자본주의 가 완전히 주변적 존재로 만들어 놓은 수십 억 인구와 결합시켜 모든 사람의 노동일을 급진적으 로 줄일 것이다. (자본주의의 “가상(imaginary)”은 말할 것도 없고) 여전히 자본주의 생산 및 소

153) <반란자의 노트 (Insurgent Notes)> 1호에 실린 「우리를 낳은 역사적 운동 (The Historical Moment Which Produced Us)」 및 오늘날 공산주의 프로그램을 실행하는 “최초의 백일 (first hundred days)”에 대 한 보다 풍부한 관점을 위해 그 속에서 자세하게 설명한 프로그램을 보라.

– 37 –

비의 중심에 있는 자동차-강철-석유-고무 복합체의 해체는 북미·유럽·동아시아에서 — 대개 2 차 대전 이후 부동산 우선으로 세워진 도심·교외·준교외 개발 계획의 산물인 — 단지 통근 및 교통정체로만 허비되고 있는 사회적 노동시간을 사회에 되돌려줄 것이다. 대부분의 미국 도시들 을 그저 둘러보기만 해도 드러나는 바처럼, 자동차 및 석유산업에 의한 대중교통의 의도적인 억 압이 필요하게 만든 화석연료의 엄청난 소비도 마찬가지이다. 현존하는 도시·교외·준교외 공간에 들어가는 사회적·물질적·에너지적인 전체 비용을 해명하는 것 자체가 인간 생활의 탈상품화를 향해 나아가는 커다란 발걸음이 될 것이다. 또는 마르크스가 150년 전에 이야기한 대로

… 편협한 부르주아적 형태를 벗겨보면, 부란 보편적 교환을 통해 창출된 개개인의 욕구, 능력, 즐거움, 생산력들 등의 보편성 이외에 무엇이란 말인가? 자연력들, 즉 소위 “자연(nature)”의 힘들 뿐 아니라 인간 고유의 본성 (nature)의 힘들에 대한 인간 지배의 완전한 발전이 아니라면 (부란 – 옮긴이) 무엇인가? 이 발전의 총체성, 다시 말해 어떠한 기본의 척도로 측정되지 않고 그 자체를 목적으로 삼는 그러한 인간의 모든 능력의 발전을 만드는, 지나간 역사적 발전 이외에는 어떠한 전제도 없는 인간의 창조적 잠재성의 완전한 발현이 아니라면 (부란 – 옮긴 이) 무엇인가? 인간이 어떤 규정성 속에서 그 자신을 재생산하는 것이 아니라 자신의 총체성을 생산하는 상황이 아니라면 이는 무엇인가? 인간이 이전에 형성된 어떤 것으로 머무르려 하지 않고 생성이라는 절대적 운동 속에 있 는 곳은 어디인가?” (「자본주의적 생산에 선행하는 형태들」)

– 38 –

Facebooktwittergoogle_plusredditmail